Судья Ефимова Л.А. Дело № 33-1649/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.Г. Васильевой
судей С.А. Местниковой
В.В. Громацкой
при секретаре А.В. Дьяконовой
рассмотрела 28 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бюджет» Родионовой Н.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2012 года,
которым по иску Общественного фонда Защиты прав потребителей в сфере ЖКХ и прав на жилые помещения Республики Саха (Якутия) в интересах Окороковой Н.П. к ООО «Бюджетник» о возложении обязанности по производству ремонта, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг по оценке, оплаты услуг представителя, взыскании штрафа
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
иск Общественного фонда Защиты прав потребителей в сфере ЖКХ и прав на жилое помещение Республики Саха (Якутия) в интересах Окороковой Н.П. - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Бюджетник» провести капитальный ремонт канализационный системы многоквартирного жилого дома по адресу: ...........
Взыскать с ООО «Бюджетник» в пользу Окороковой Н.П. руб. в счет возмещения материального ущерба - ******** руб., в счет компенсации морального вреда - ******** руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба - ******** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ******** руб., всего ******** руб.
Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ******** руб., из них 50% в доход государства в размере ******** руб. ******** копеек; 50% в пользу Общественного фонда Защиты прав потребителей в сфере ЖКХ и прав на жилые помещения Республики Саха (Якутия) в размере ******** рубля ******** копеек, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истицы Окороковой Н.П., ее представителя Шестакова В.Н., представителя ответчика Родионовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общественный фонд Защиты прав потребителей в сфере ЖКХ и прав на жилые помещения Республики Саха (Якутия) (далее – Фонд) в интересах Окороковой Н.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюджетник» (далее – ООО «Бюджетник») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры№ ..., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: .......... в размере ******** руб., компенсации морального вреда в размере - ******** руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба – ******** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ******** руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50 % в пользу Фонда, а также возложить на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта канализационной системы дома.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Родионова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным. Полагает, что суд ненадлежаще исследовал фактические обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта дома.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что Окорокова Н.П. является собственником квартиры № ... по ул. ........... 14 января 2012 г., в результате промерзания канализационной системы, квартира Окороковой Н.П. была затоплена фекальными водами.
Факт залития подтверждается актом от 14.01.2012 года, составленным после залива и обследования квартиры, и не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что залив квартиры истицы происходит неоднократно. Суд установил, что 01.12.2011 года, 09.12.2011 года и 30.12.2011 года квартира также подвергалась затоплению канализационными водами, площадь затопления составила 20 кв.м.
Согласно пп. "б" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 3007, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с п. 5 ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из материалов дела следует, что по договору от 12.01.2012 года, заключенному между сторонами, ООО «Бюджетник» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ...........
Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что залив в квартире произошел по вине ответчика. Согласно отчету о рыночной стоимости ущерба от 27.01.2012 года, сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы, составила ******** руб.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд обоснованно принял за основу отчет ООО "Гарантия" от 27.01.2012 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определившего ущерб в сумме ******** руб. Данному отчету суд дал надлежащую оценку. Заключение по смете, проведенное специалистом МУ «ДЖКХиЭ» без номера и даты, обоснованно отвергнуто судом, так как проведено работником ответчика.
Суд правильно указал, что возникшие между сторонами правоотношения по возмещению вреда регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". С учетом имеющихся в деле доказательств суд обоснованно взыскал с ответчика моральный вред, размер которого определен судом с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, а также исходя из требований разумности и справедливости.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО «Бюджетник» в пользу истицы расходы по оплате экспертизы, услуг представителя, а также суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя.
Однако с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта канализационной системы согласиться нельзя.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Таким образом, вопрос о расходовании денежных средств, необходимых для капитального ремонта канализационной системы, должен решаться общим собранием собственников дома.
При этом, по договору от 12.01.2012 года на ответчика возложена обязанность только по управлению многоквартирным домом по ул. .......... и проведению текущего ремонта. Договором не предусмотрена обязанность ответчика проводить ремонтные работ капитального характера названного дома.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта дома канализационной системы на проведение текущего ремонта канализационной системы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2012 года изменить: исключить из решения суда указание об обязании ООО «Бюджетник» проведения капитального ремонта канализационный системы многоквартирного жилого дома по адресу: .........., и принять новое решение об обязании провести текущий ремонт канализационный системы дома по ул. ..........
В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2012 года оставить без изменения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: С.А. Местникова
В.В. Громацкая