Судья Софронов П.А. Дело № 33-1590/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2012 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Ильиной В.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седина В.И. и Сединой Л.А. на решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года, которым
по делу по иску Ибатулина В.В. к Седину В.И., Сединой Л.А., Чурсину А.И., Крупнову М.В. о признании договоров незаконными и истребовании имущества из чужого незаконного владения
постановлено:
Иск Ибатулина В.В. к Седину В.И., Сединой Л.А. о признании договоров незаконными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Признать договор – поручение, заключенный между Ибатулиным В.В. и индивидуальным предпринимателем Чурсиным А.И. от 26 июля 2010 года, также договор купли – продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чурсиным А.И. и Сединым В.И. от 26 июля 2010 года, недействительными.
Изъять у Седина В.И. и передать Ибатулину В.В. транспортное средство .......... _______ года выпуска, серого цвета, двигатель № ..., кузов № ...
Взыскать с Седина В.И. в пользу Ибатулина В.В. 9 500 рублей возврат государственной пошлины.
Меру обеспечения иска в виде ареста на транспортное средство оставить без изменения до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Сединой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ибатулин В.В. обратился в суд с иском к Седину В.И. о признании договоров незаконными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что истец оставил свою автомашину марки «..........», _______ года выпуска, на автостоянке индивидуального предпринимателя Чурсина А.И., расположенную по адресу: .......... – .........., для дальнейшей ее продажи, сам выехал на место работы на ..........
По возращению в г. Хабаровск истец узнал, что его автомобиль, где он его оставил, отсутствует в связи с его продажей 26 июля 2010 года.
Данное автотранспортное средство было продано путем фальсификации подписей Ибатулина В.В. в договоре – поручении о передаче транспортного средства на реализацию (комиссионное соглашение). Аналогичным образом был оформлен договор купли – продажи спорной автомашины Седину В.И.
По факту хищения данного транспортного средства было возбуждено уголовное дело, в ходе которого, на основании экспертного заключения установлена подделка документов Крупновым М.В., который был объявлен в розыск.
В настоящее время спорная автомашина находится в собственности Седина В.И., поскольку автомобиль выбыл из законного владения истца в результате преступных действий, в связи с чем истец с учетом уточненных требований просит признать договоры поручения и купли-продажи от 26 июля 2010 года недействительными и истребовать у ответчика спорную автомашину.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2012 г. в качестве соответчиков по делу привлечены супруга ответчика Седина Л.А., Чурсин А.И., Крупнов М.В.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что автомашина была приобретена без ведома истца, следовательно, лицо, продавшее автомашину ответчику, не имело право его отчуждать, истец правомерно требует его возврата согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделка купли-продажи является незаконной.
С данным решением не согласились супруги Седины и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение, так как считают, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Кроме этого, автомобиль из владения истца выбыл в результате действий, направленных на продажу спорного автомобиля, а не в результате его хищения.
В суде апелляционной инстанции ответчиком Сединой Л.А. предоставлено дополнительное доказательство - акт экспертного исследования от 23 мая 2012 г., так как в проведении данного исследования ответчикам Сединым было отказано в суде первой инстанции.
Истец Ибатулин В.В., его представитель, Чурсин А.И. извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причине неявки не известили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания; ответчик Крупнов М.В. находится в розыске по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что автомобиль был похищен у истца как у его собственника, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, Ибатулин В.В. являлся собственником автомобиля марки «..........», _______ года выпуска, № двигателя № ..., № шасси № ..., цвет серый.
Из протокола допроса Ибатулина В.В., допрошенного в качестве потерпевшего 08.08.2011 г. по уголовному делу по обвинению Крупнова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует, что летом 2010 г. он снял автомобиль с регистрационного учета, ему были выданы транзитные номера, и он выставил свой автомобиль на продажу на рынке, расположенном в .........., договорился с Крупновым М.В., представившемся владельцем данной автостоянки, о том, что последний будет искать потенциальных покупателей, за что Ибатулин В.В. после продажи автомобиля выплатит ему ******** рублей. Он передал документы и ключи от автомобиля Крупнову М.В. В случае, если бы нашелся покупатель, Крупнов М.В. должен был уведомить Ибатулина В.В. или его представителя по доверенности, заключить договор купли-продажи и оформить соответствующие документы. В дальнейшем Крупнов М.В. нашел потенциального покупателя, который, с его слов, является его знакомым, и которому он передал автомобиль, но деньги его знакомый не отдал, поэтому Крупнов М.В. обещал сам отдать Ибатулину В.В. ******** рублей, но скрылся, не вернув деньги.
В настоящее время Крупнов М.В. находится в розыске, в связи с чем постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Хабаровску от 06 октября 2011 г. уголовное дело в отношении него приостановлено.
При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что спорное транспортное средство похищено у истца, несостоятельны, так как в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Как установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль был продан индивидуальным предпринимателем Чурсиным А.И., действующим от имени Ибатулина В.В., Седину В.И., что подтверждается копиями договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2010 г. и договора-поручения от 26.07.2010 г. о передаче транспортного средства Ибатулиным В.В. ИП Чурсину А.И. для последующей реализации.
30.07.2010 г. Седин В.И. поставил спорный автомобиль на регистрационный учет, что следует из копии карточки учета транспортных средств.
То обстоятельство, что Седин В.И. является добросовестным приобретателем, истцом под сомнение не ставится, вместе с тем, с учетом положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством является установление факта хищения автомобиля либо установление воли истца на отчуждение спорного автомобиля.
Судом первой инстанции фактически не исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия воли истца на отчуждение автомобиля, не проводилась проверка и оценка таких доказательств.
Согласно заключению эксперта от 25.08.2011 г., проведенному в рамках уголовного дела, подпись, расположенная на строке «Транспортное средство (номерной агрегат) передал (а)» в договоре-поручении о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию (комиссионное соглашение) от 26.07.2010 г., выполнена не Ибатулиным В.В. При этом на экспертизу были представлены договор-поручение и договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2010 г., учинение подписей на которых Ибатулиным В.В. оспаривается.
В ходе судебной экспертизы не были предметом исследования подписи Ибатулина В.В. в паспорте транспортного средства № ... Как пояснила ответчик Седина Л.А., судом первой инстанции ей было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей Ибатулина В.В., исполненных в паспорте транспортного средства и договоре-поручении.
Ответчик Седина Л.А. представила суду апелляционной инстанции акт экспертного исследования от 23 мая 2012 г., проведенного по её заявлению, согласно которому подписи от имени Ибатулина В.В. в графе «Транспортное средство (номерной агрегат) передал (а)» электрофотографической копии Договора-поручения о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию (комиссионное соглашение) от 26.07.2010 г., в графах «Подпись настоящего собственника» и «Подпись прежнего собственника» на последней странице паспорта транспортного средства № ... выполнены одним лицом.
При этом предметом почерковедческого исследования от 23 мая 2012 г. явилась подписи Ибатулина В.В. в паспорте транспортного средства, которые им не оспариваются. Данные подписи исполнены в период указанных событий. При производстве почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, предметом исследования явились свободные образцы и условно-свободные образцы подписей Ибатулина В.В., учиненные им в 2011 г., то есть после указанных событий по заключению спорных договоров и продажи автомашины.
Таким образом, договор-поручение о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию (комиссионное соглашение) от 26 июля 2010 г. подписан лично Ибатулиным В.В., следовательно, он лично заключил договор-поручение о передаче транспортного средства на реализацию. Кроме того, из протокола допроса потерпевшего Ибатулина В.В. также следует, что у него имелось волеизъявление на отчуждение автомобиля, для чего он снял спорный автомобиль с регистрационного учета, получил транзитные номера, добровольно передал Крупнову М.В. ключи и документы на спорный автомобиль, сам автомобиль, выставил автомобиль на продажу на рынке г. Хабаровска. Указанные обстоятельства подтверждают наличие волеизъявления Ибатулина В.В. на отчуждение спорного автомобиля.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а договор-поручение не может быть признан недействительным.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ИП Чурсиным А.И. и Сединым В.И., является недействительным, что влечет истребование данного автомобиля из чужого незаконного владения на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятелен, так как недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. При разрешении спора по иску собственника об истребовании имущества юридически значимым обстоятельством является установление факта наличия либо отсутствия воли собственника на передачу владения иному лицу.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2012 года по данному делу отменить в части и вынести новое решение об отказе в иске Ибатулина В.В. к Седину В.И., Сединой Л.А., Чурсину А.И., Крупнову М.В. о признании договора-поручения о передаче транспортного средства на реализацию (комиссионное соглашение) от 26.07.2010 г. и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Топоркова
О.Н. Бережнова