Судья Сортоев И.А. Дело № 33-1609/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.Г. Васильевой
судей С.А. Местниковой
В.В. Громацкой
при секретаре А.В. Дьяконовой
рассмотрела 23 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе представителя администрации Муниципального образования «Город Мирный» - Агаловой Е.С. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2012 года,
которым по заявлению Батырь А.Н. о взыскании судебных расходов
О П Р Е Д Е Л Е Н О:
Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Мирный» в пользу Батырь А.Н. понесенные судебные расходы в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батырь А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Мирный» (далее - АМО «Город Мирный») судебных расходов в размере ******** руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела по иску Батырь А.Н. к АМО «Город Мирный» о понуждении заключения договора социального найма.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель АМО «Город Мирный» - Агалова Е.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новое определение, уменьшив сумму расходов. Полагает, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя является завышенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Батырь А.Н. к АМО «Город Мирный» о понуждении заключения договора социального найма. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 23.11.2011 года решение суда оставлено без изменения.
В судебных заседаниях интересы истца Батырь А.Н. представляла Еремина О.А., которая принимала участие в судебных заседаниях при подготовке к рассмотрению дела, при рассмотрении дела по существу в суде общей юрисдикции, а также в кассационной инстанции в Верховном суде Республики Саха (Якутия).
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела Батырь А.Н. понес расходы на оформление доверенности в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы, связанные с оплатой проезда его представителя Ереминой О.А.к месту судебного разбирательства в г. Якутск и обратно в размере ******** руб., расходы на проживание представителя в гостинице г. Якутска в размере ******** руб.
Однако, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд неправомерно применил положения «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве…». Названный порядок применяется для расчета оплаты труда адвоката, участвующего по назначению в уголовном судопроизводстве, тогда как по настоящему делу судебное разбирательство проводилось в рамках гражданского судопроизводства, защиту интересов Батырь А.Н. осуществлял не адвокат по назначению, а его представитель по доверенности.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Батырь А.Н., определен судом с учетом характера спорных правоотношений, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, объеме оказанной истцу юридической помощи и отвечает принципам разумности и справедливости.
Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что присужденная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, носит субъективный характер, и не опровергает правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.
Определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: С.А. Местникова
В.В. Громацкая