Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-1533/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2012 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Е.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2012 года, которым
по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Комфорт» к Борисовой Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
постановлено:
Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Комфорт» удовлетворить.
Взыскать с Борисовой Е.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Комфорт» сумму задолженности в размере ******** руб. и судебные расходы в размере ******** руб.
Взыскать с Борисовой Е.М. в доход государства госпошлину в размере 1 711,03 руб. т.е. с 23 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Комфорт» (далее МУП УК «Комфорт») обратилось в суд с иском к Борисовой Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что истец в соответствии с соглашением о передаче в управление жилых домов является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ...........
Нанимателем данного жилого помещения является ответчик, у которого имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 декабря 2007 года по 10 сентября 2011 год в размере ******** руб.
Истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования до ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С данным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, так как считает, что истец надлежащим образом не выполняет взятые на себя по договору обязательства по обслуживанию дома; в данном договоре не указана дата его заключения, между сторонами и прописаны в качестве нанимателей совсем другие лица. Кроме того, данная управляющая компания признана банкротом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Суд первой инстанции установил, что нанимателем квартиры является ответчик, который не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась перед истцом данная задолженность.
В соответствии пунктом 1 ст. 224 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2011 года признал данное муниципальное унитарное предприятие несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство.
На основании ст. 129 указанного выше закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Из материалов дела следует, что имеются долги населения по оплате коммунальных услуг перед МУП УК «Комфорт», в том числе долг ответчика по оплате предоставленных услуг.
МУП УК «Комфорт» признан банкротом в соответствии с приведенным законом, имеет право предъявить требование к должнику о взыскании задолженности, за тот период времени, когда УК «Комфорт» осуществляла свои обязанности по обслуживанию указанного дома.
Доводы ответчика об отсутствии в договоре найма даты его составления и неверных сведений в отношении ответчика, а также о том, что управляющей компанией оказывались услуги ненадлежащего качества, несостоятельны, так как данный договор был приобщен ответчиком только к апелляционной жалобе; ответчик не заявляла в своих возражениях об оказании управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, в связи с чем договор и другие доводы ответчика не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Топоркова
О.Н. Бережнова