Судья Егорова Т.О. Дело № 33-1451/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2012 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2012 года, которым
по делу по иску Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к Степановой А.Т. о взыскании задолженности
постановлено:
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» о взыскании со Степановой А.Т. задолженности по оплате за поставку природного газа в размере ******** руб., ******** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 433,31 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Степановой А.Т., её представителя Бысыкатова Ю.А., представителей истца Алексееву Н.В., Мишкину В.П., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее ОАО «Сахатранснефтегаз») обратилось в суд с иском к Степановой А. Т.о взыскании задолженности, указывая, что 5 сентября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку природного газа в жилой дом ответчика, расположенный по адресу: ...........
Задолженность ответчика за период с 24 апреля 2007 года по 20 декабря 2010 года составила ******** руб. Истец в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцом не доказан размер задолженности ответчика, а предоставленный акт от 13 декабря 2010 года составлен с нарушением требований Правил поставки газа, без заблаговременного уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки, в связи с чем не является достоверным доказательством.
С данным решением не согласился представитель истца Алексеева Н. В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, так как считает, что ответчик производил оплату потребленного газа несвоевременно, тем самым нарушая договорные обязательства, при частичной оплате предоставлял истцу неверные данные приборов учета газа. Кроме того, ответчик проходил инструктаж по безопасному пользованию газом, ознакомлен с инструкцией по эксплуатации приборов, то есть знал, каким образом должны фиксироваться показания счетчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не доказан размер задолженности.
С данными выводами суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2006 г. между сторонами был заключен договор поставки природного газа в жилой дом потребителя, расположенный по адресу: ...........
Согласно пункту 2.2. договора потребитель обязался ежемесячно предоставлять показания счетчиков и производить оплату за потребленный газ.
В ходе проверки газифицированного объекта – дома по ул. .........., в котором проживает ответчик, проведенной представителем ОАО «Сахатранснефтегаз» 13.12.2010 г., показания счетчика составили 82105 куб.м.
Судом первой инстанции установлено и не отрицается ответчиком, что Степанова А.Т. производила оплату за потребленный газ нерегулярно, следовательно, потребление газа в период с момента заключения договора и до проведения проверки составило 16 421 куб.м. в год ( 82105 куб.м. : 5 = 16 421 куб.м.).
Согласно пункту 31 Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в редакции, действовавшему на момент образования задолженности, в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Истец определял задолженность, исходя из фактического потребления газа ответчиком, тем самым улучшив положение ответчика. При этом ответчик не отрицает факт потребления им природного газа указанный период.
Учитывая, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, задолженность по оплате за потребленный газ за 2008 г. составила ******** руб., учитывая, что цена на природный газ в 2008 г. составляла 1,80 руб.; за 2009 г. соответственно ******** руб. при цене газа в 2009 г. 2,36 руб. за 1 куб.м.; за 2010 г. – ******** руб. при цене газа в 2010 г. ******** руб.
Таким образом, общая сумма задолженности за три года составила ******** руб., из которой ответчиком оплачено ******** руб., следовательно, размер непогашенной задолженности составляет ******** руб.
Доводы ответчика о том, что акт от 13.12.2010 г. является недопустимым доказательством, несостоятельны, так как проведение проверки ранее установленного уведомлением срока не влияет на результаты показания счетчика, отраженные в акте проверки газифицированного объекта.
Остальные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
При указанных обстоятельствах неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2012 г. по данному делу и принять новое решение о взыскании со Степановой А.Т. в пользу Открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» задолженности по оплате за потребленный газ в размере ******** руб., государственной пошлины в размере 3 294, 89 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Топоркова
О.Н. Бережнова