Судья Федорова П.И. Дело № 33- 1149/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Ильиной В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«11» апреля 2012 года
частную жалобу Кирилловой В.А. на определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от «01» марта 2012 года, которым по делу по заявлению ОАО «Сахатранснефтегаз» об отмене обеспечения иска,
п о с т а н о в л е н о:
Заявление ОАО «Сахатранснефтегаз» об отмене обеспечения иска - удовлетворить.
Снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: ..........
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кириллова В.А. обратилась в суд с иском о признании права общей долевой собственности за Кирилловой В.А., Кирилловым В.Е. по .......... доли жилого дома, расположенного по адресу: .........., на каждого в порядке приватизации жилых помещений.
Определением Намского районного суда PC (Я) от 31.10.2011 года заявление Кирилловой В.А. по доверенности Павлова В.И. об обеспечении иска удовлетворены, в порядке обеспечения иска наложен арест на жилой дом операторов, расположенный по адресу: .........., принадлежащий ОАО «Сахатранснефтегаз» на праве собственности.
Решением Намского районного суда от 29.09.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение было обжаловано и вступило в законную силу 02.11.2011 года.
В решении Намского районного суда PC (Я) от 29.09.2011 года не решен вопрос о снятии ареста с жилого помещения, наложенного в порядке обеспечения иска определением Намского районного суда PC (Я) от 31.10.2011 года.
ОАО «Сахатранснефтегаз» обратились с заявлением об отмене обеспечения иска, указывая на то, что спор по существу разрешен, в удовлетворении исковых требований истцам отказано, отсутствуют основания для дальнейшег обеспечения иска.Не согласившись с определением суда, Кириллова В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что сохранение обеспечительных мер необходимо до рассмотрения кассационной жалобы, поданной ею в Верховный суд РФ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 144 ГПК РФ порядок отмены обеспечения иска зависит от результата рассмотрения дела. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, к моменту разрешения вопроса об отмене обеспечения иска решение Намского районного суда от 29.09.2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кирилловой В.В. вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для снятия ареста с жилого помещения.
Возможность последующего обжалования вступивших в законную силу решений суда не создает правовых оснований для сохранения обеспечительных мер до рассмотрения надзорной (кассационной) жалоб.
На основании вышеизложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от «01» марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.Д. Дьяконова
О.Н.Бережнова