Судья Аргунова М.Н. Дело № 33-1685/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 г.
частную жалобу представителя истца на определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2012 г., которым по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ... к Суздаловой И.С., Спиридонову Н.В. и Магызымовой З.Э. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ... к Суздаловой И.С., Спиридонову Н.В. и Магызымовой З.Э. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов приостановить для разрешения вопроса о хищении по возбужденному уголовному делу № ...
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ... обратилось в суд с иском к Суздаловой И.С., Спиридонову Н.В., Магызымовой З.Э. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов, указав, что с ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности, в результате нарушения ответчиками должностных инструкций 12.01.2012 г. в дополнительном офисе № ... Якутского отделения № ... ОАО «Сбербанк России» была обнаружена недостача денежных средств в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение, которым производство по делу приостановлено до разрешения вопроса о хищении по возбужденному уголовному делу № ....
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, мотивируя отсутствием оснований для приостановления производства по делу, поскольку ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей.
В судебном заседании представитель истца Николаев П.А. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу 5 ст. 215 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела усматривается, что органами следствия расследуется уголовное дело по факту хищения денежных средств, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время решения по возбужденному уголовному делу по факту хищения денежных средств не принято.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, ответчики Суздалова И.С., Спиридонов Н.В. состояли с истцом в трудовых отношениях, ответчик Магызымова З.Э. является работником дополнительного офиса № ... ЯО Сбербанка России № ... Со всеми ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Исковые требования предъявлены работодателем к работникам, причинившим ущерб ввиду ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей и договора о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, наличие уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств третьим лицом, в данном случае не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку результат рассмотрения уголовного дела не может повлиять на принятие решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного работниками. Кроме того, в нарушение п.5 ч.1 ст. 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия находит определение вынесенным в нарушение норм процессуального права и подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2012 г. по данному делу отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Осипова А.А.