Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-1694/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 г.
апелляционную жалобу представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 г., которым по делу по иску Коваль С.М. к ООО «Нирунган» о взыскании заработной платы
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении исковых требований Коваль С.М. к ООО «Нирунган» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коваль С.М. обратился в суд с иском к ООО «Нирунган» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 15.03.2011 г. по 26.12.2011 г. по срочному трудовому договору в качестве.........., занятого на вывозке горной массы в технологическом процессе в карьере «..........». В течение всего периода работы выдача заработной платы производилась путем перечисления авансовых платежей на его счет в банке. По окончании срочного трудового договора полный расчет заработной платы не был произведен, задолженность составила ******** руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а также в отсутствие представителя истца, не явившегося по уважительной причине – болезни, дело рассмотрено в порядке заочного производства, хотя представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела. Также судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу статьи 155 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1. ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На судебное заседание 05 марта 2012 г. истец Коваль С.М. и его представитель Федько О.О. не явились. В протоколе судебного заседания указано, что истец извещен телеграммой, представитель истца Федько О.О. – извещена, заявлено ходатайство об отложении (л.д. 86). В решении суда указано, что истцу была направлена телеграмма по месту его жительства в .........., о причинах неявки суд не известил, от представителя истца поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с заболеванием (л.д. 88).
Судом в подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос об отсутствии истца и его представителя в судебном заседании, разрешалось ходатайство представителя истца об отложении дела. Вместе с тем, представитель истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его доверителя не заявлял и согласия на рассмотрение дела в отсутствие истца Коваль С.М. в установленном законом порядке не давал, а лишь просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Из материалов дела не усматривается, что Коваль С.М. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и только с участием его представителя. Представитель истца не явился на судебное заседание по уважительной причине – болезни, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.
В Постановлении от 21 апреля 2010г. N 10-П Конституционный суд Российской Федерации признал правомочия суда апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
С учетом правовых позиций, высказанных Конституционным Судом РФ, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить заявленные требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Осипова А.А.