Судья Тимофеев А. И. Дело № 33-1782/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 04 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,
с участием представителя истца Маликовой Т.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2012 года, которым по делу по иску Александрова О.Г. к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Кобяйская районная ДЮСШ» о признании приказа об объявлении «замечания» незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Александрова О.Г. к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Кобяйская районная ДЮСШ» - удовлетворить.
Признать приказ № ... от 27 января 2012 года МКОУ ДОД «Кобяйская районная ДЮСШ» незаконным и подлежащим отмене.
Взыскать с ответчика Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Кобяйская районная ДЮСШ» в пользу истца Александрова О.Г. компенсацию морального вреда в размере ******** (********) рублей, в пользу государства в лице Управления Федерального казначейства РС(Я) (МРИ ФНС России № ... по РС(Я) госпошлину в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров О. Г. обратился с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Кобяйская районная ДЮСШ» о признании приказа об объявлении «замечания» незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 27 января 2012 года приказом № ... ему объявлено «замечание» на основании докладной Ч. С приказом не согласен, так как рабочего места в ДЮСШ не имеет, находился в арочном зале, где занимался подготовкой к чемпионату улуса по волейболу. В должностные обязанности входит контроль за работой тренеров, которые ведут занятия в зале «..........», арочном зале ДЮСШ, КОК «..........». С должностной инструкцией ознакомлен 01 феврале 2012 года. Трудовой договор с ним не заключен, работодатель обязан создать условия для соблюдения работником дисциплины труда.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05 апреля 2011 года отменить в связи с тем, что факт отсутствия истца 27 января 2012 года на рабочем месте подтверждается актом его отсутствия на рабочем месте. Александров О.Г. работает в должности............., и обязан находиться на рабочем месте в офисе спортивной школы согласно режиму работы сотрудников ДЮСШ. Александров О.Г. должен контролировать работу тренеров спортшколы, но все это должно происходить с разрешения директора или по просьбе завуча. Подготовка и проведение районных и других соревнований не входит в служебные обязанности истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела имеется акт от 27 января 2012 года об отсутствии истца на рабочем месте в 12:00 часов и докладная о том, что истец отсутствует на рабочем месте 27 января 2012 года в 10 часов 45 минут, оформленные Ч.
Из объяснительной истца от 27 января 2012 года следует, что он находился в арочном зале ДЮСШ, так как рабочего кабинета не имеет, как и место работы.
Приказом № ... от 27 января 2012 года Александрову О.Г. объявлено «замечание» за нарушение трудовой дисциплины. Основанием послужила докладная Ч., объяснительная истца.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор с Александровым О.Г. не был заключен, истец не имеет своего рабочего кабинета, и место его работы документально не определено, тренировки проводятся в арочном зале ДЮСШ, КОК «..........», в спортивном зале .......... что не отрицалось ответчиком. В докладной Ч. не указано рабочее место Александрова, где истец непосредственно должен находиться.
В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации – рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Представитель ответчика Кульбако П.С. подтвердил, что истец не имеет рабочего места. Доводы ответчика о том, что Александров О.Г. ведет работу в тренерской и обязан находиться по месту работы в офисе спортивной школы, не подтверждены материалами дела. По должностной инструкции Александров О.Г. должен координировать и контролировать работу старших тренеров, методистов и тренеров преподавателей, таким образом, возможность нахождения истца в других помещениях ДЮСШ является необходимостью для осуществления деятельности, входящей в его служебную обязанность.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05
апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий: Т. Ф. Антипина
Судьи: Ю. М. Горохов
С. Н. Сыренова