Судья Тимофеев А.И. Дело № 33-1688/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 г.
частную жалобу заявителя на определение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2012 г., которым по делу по заявлению Баяканова И.И. о замене должника правопреемником,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Баяканова И.И. о замене должника правопреемником – отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баяканов И.И. обратился в суд с заявлением о замене должника правопреемником, указывая на то, что на основании судебного приказа с ГУП «Рыбовод» в его пользу взыскана заработная плата в размере ******** руб. ГУП «Рыбовод» передано в муниципальную собственность МО «Кобяйский улус(район)» РС(Я), в связи с чем считает, что МО «Кобяйский улус (район)» РС(Я) является правопреемником ГУП «Рыбовод».
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, мотивируя тем, что передаточный акт между ГУП «Рыбовод» и МУП «Рыбовод» не заключен, в связи с чем МУП «Рыбовод» не может быть его правопреемником. Считает, что ответственность по выплате лежит на МО «Кобяйский улус (район)» РС(Я), поскольку на основании распоряжения Правительства РС(Я) от 26.11.2009 г. ГУП «Рыбовод» передан в муниципальную собственность МО «Кобяйский улус (район)» РС(Я) с передачей всех прав и обязательств, а требования Баяканова И.И. о взыскании заработной платы удовлетворены до реорганизации ГУП «Рыбовод».
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГУП «Рыбовод» перешло в муниципальную собственность МО «Кобяйский улус (район)» РС(Я), переименовано в МУП «Рыбовод» и в настоящее время не ликвидировано, не признано несостоятельным (банкротом).
Судом установлено, что согласно распоряжению Правительства РС(Я) № ... от 26.11.2009 г. ГУП «Рыбовод» передано в муниципальную собственность муниципальному району «Кобяйский улус (район)» РС(Я). Распоряжением Министерства имущественных отношений РС(Я) от 19.02.2010 г. № ... утвержден передаточный акт № ... от 07.12.2009 г. Распоряжением № ... от 15.09.2010 г. МО «Кобяйский улус (район)» РС(Я) приняло в муниципальную собственность ГУП «Рыбовод», которое переименовано в МУП «Рыбовод». Согласно п. 2.1 Устава МУП «Рыбовод» является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанность, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.
Согласно п.2 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для замены должника ГУП «Рыбовод» на МО «Кобяйский улус (район)» РС(Я) не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Осипова А.А.