Судья Лукин Е.В. Дело № 33-1850/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д.,
судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 г.
апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2012 г., которым по делу по иску Коробцева А.И. к конкурсному управляющему ОАО «Ленанефтегаз» о взыскании пособия по безработице
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Коробцева А.И. к конкурсному управляющему ОАО «Ленанефтегаз» о взыскании пособия по безработице отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Бутаковой Г.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коробцев А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пособия и сохраняемого среднего месячного заработка в связи с сокращением за период с 25.01.2010 г. по 29.06.2010 г. в размере ******** руб., указывая, что 29.12.2009 г. был уволен с ОАО «Ленанефтегаз» по сокращению штатов, с 22.01.2010 г. по 29.06.2010 г. был зарегистрирован в Государственном учреждении «Центр занятости населения Ленского района». Вместе с тем, указанные денежные средства до настоящего времени не выплачены. Просил взыскать с ответчика в его пользу ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, просит вынести решение об удовлетворении иска.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Бутакова Г.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Коробцев А.И. был уволен из ОАО «Ленанефтегаз» с 29.12.2009 г. в связи с сокращением штатов. Справками ГУ «Центр занятости населения Ленского района» РС(Я) подтверждается, что он состоял на учете в качестве ищущего работу с 22.01.2010 г. и не был трудоустроен в течение четвертого, пятого и шестого месяца.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что трехмесячный срок, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенных прав работника в случае его увольнения подлежит исчислению с момента окончания периода его трудоустройства, в течение которого сохраняется средний месячный заработок. Этот срок для Коробцева А.И. исчисляется с 29.06.2010 г., то есть с периода окончания не трудоустройства.
Как видно из материалов дела, Коробцев А.И. подал иск 14.02.2012 г., то есть по истечении срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.
Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения судом не рассматривается, так как в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 322 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Дьяконова Н.Д.
Судьи: Горохов Ю.М.
Осипова А.А.