Судья Удалова Л.В. Дело № 33-1780/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д.,
судей Скакун А.И., Осиповой А.А.,
при секретаре Никитине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 г.
апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 г., которым по делу по иску Согановой И.А. к ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС(Я) о взыскании пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Обязать ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС(Я) произвести Согановой И.А. выплату разницы пособия по беременности и родам в соответствии с фактическим размером заработной платы, произвести назначение и выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет с 13 марта 2011 г., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соганова И.А. обратилась с иском к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС (Я) о перерасчете и выплате пособия по беременности и родам на 140 дней, а также пособия по уходу за ребенком до полутора лет с 25.10.2010 г. по 30.07.2012 г. В обоснование иска указано, что работодателем ООО «Пеппи» не произведен перерасчет и выплата дородового и послеродового пособия. Просила взыскать с ответчика ******** руб. в счет пособия по беременности и родам, а также пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 13 марта 2011 г. по 30 июля 2012 г. в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По его мнению обязанность по выплате пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством возложена на работодателя, в данном случае на ООО «Пеппи». Просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.
Представитель ответчика Егорова У.Т. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истица Соганова И.А. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО «Пеппи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований к отмене решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика как территориального органа страховщика возникла обязанность назначения и выплаты пособий при предоставлении истицей необходимых для назначения документов. При этом, суд отказал во взыскании с ответчика пособий в определенных истицей размерах в связи с необоснованностью.
Как видно из материалов дела, Соганова И.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Пеппи», в мае 2010 г. встала на учет по беременности, с 25 октября 2010 г. по 13 марта 2011 г. находилась в отпуске по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности серии № ..., 30 декабря 2010 г. родила сына К., в связи с чем был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 данного Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.
Следовательно, основанием для предъявления требований к территориальному органу страховщика является прекращение деятельности страхователем либо недостаточность денежных средств на счете организации с применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено отсутствие денежных средств на счете ООО «Пеппи», а также фактическое прекращение деятельности страхователя, что влечет невозможность выплаты пособий истцу работодателем в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истицы возникло право обратиться с соответствующим требованием к ответчику.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Дьяконова Н.Д.
Судьи: Скакун А.И.
Осипова А.А.