Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-1855/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 06 июня 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
с участием прокурора Долганова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Захаровой В.Н. к закрытому акционерному обществу «Гостиницы АЛРОСА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов
п о с т а н о в л е н о:
В иске Захаровой В.Н. к ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Войтович Е.П., заключение прокурора Долганова Г.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Захарова В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов.
Заявленные исковые требования истица мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности ........... 27 февраля 2012 года руководством было принято решение о сокращении штата, в том числе её должности, о чём она получила уведомление 27 февраля 2012 года. Истица подписала соглашение о расторжении трудового договора, не ознакомившись с его содержанием. На период увольнения в организации были вакантные должности. Истица считает увольнение незаконным, поскольку она была введена в заблуждение работодателем.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истицы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Войтович Е.П. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. В своем заключении прокурор Долганов Г.В. также просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела усматривается, что Захарова В.Н. состояла с ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» в трудовых правоотношениях в должности ........... Приказом от 27 февраля 2012 года она уволена по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Из соглашения о расторжении трудового договора от 27 февраля 2012 года, подписанного сторонами, следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора. В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Доводы истицы о введении в заблуждение и об отсутствии её согласия на прекращение трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, Доказательства принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Сыренова С.Н.