Судья Друзьянов И.П. Дело № 33-1781/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 04 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,
с участием:
представителя истца Миронова Л. В.,
представителя ответчика Семенова Ю. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года, которым по делу по иску Корсуна А.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеколымском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Корсуна А.В. удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеколымском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) включить специальный стаж Корсуна А.В. периоды его работы с 29 августа 1991 года по 25 января 2002 года в качестве .......... теплохода «..........».
В остальной части исковые требования о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении в специальный стаж периодов работы с 21 мая 1985 года по 29 августа 1991 года и о понуждении назначить досрочную трудовую пенсию по старости – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Корсун А.В. состоял в трудовых отношениях в период с 21 мая 1985 года по 25 января 2002 года с ЗАО «Колымский рыбзавод» («Колымский рыбзавод» производственное объединение Якутрыбпром) в качестве .........., .......... на теплоходе «..........», .........., .........., .......... на теплоходе «..........», .......... теплохода «..........».
20 сентября 2011 года Корсун А.В. обратился с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеколымском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее по тексту УПФ) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, но в назначении ему было отказано ввиду отсутствия льготного стажа в связи с тем, что по представленным документам (трудовая книжка, архивные справки) невозможно определить постоянную занятость застрахованного лица в качестве работника плавсостава соответствующего судна. Также отсутствует информация о назначении судов и отнесении судов к конкретным видам флота.
Корсун А.В. просил обязать ответчика включить в специальный стаж периоды его работы в ЗАО «Колымский рыбозавод» с 20 мая 1985 года по 25 января 2002 года, признать решение комиссии УПФ незаконным и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
Представитель ответчика поддержал письменные возражения.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с 21 мая 1985 года по 29 августа 1991 г., принять новое решение о зачете указанного периода в специальный трудовой стаж и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеколымском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела привели к неправильному разрешению дела.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 29.00.2011 года Корсун А.В. обратился в УПФ РФ по Нижнеколымскому району РС(Я) с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 пункта 1 ст. 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по по Нижнеколымскому району РС(Я) рассмотрев представленные документы, пришло к выводу об отсутствии у истца специального трудового стажа, дающего ему право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
При разрешении спора судом установлено, что с учетом показаний свидетелей, письменных документов нашел подтверждение факт работы Корсун А.В. с 29 августа 1991г по 25 января 2002года в Колымском рыбозаводе и ЗАО « Колымский рыбазовод» в качестве .......... теплохода « ..........». Указанный период подлежит включению в специальный стаж, поскольку Корсун А.В. проработал в плавсоставе на судне флота рыбной промышленности, которое не относится к портовым суднам, постоянно работающим в акватории.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется.
Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж период работы Корсуна А.В. с 21 мая 1985 года по 21 апреля 1986 года в Колымском рыбозаводе в качестве ..........; с 21 апреля 1986 года по 28 сентября 1987 года в Колымском рыбозаводе в качестве .......... на теплоходе «..........»; с 28 сентября 1987 года по 01 июня 1989 года в Колымском рыбозаводе качестве ..........; с 01 июня 1989 года по 29 августа 1991 года в Колымском рыбозаводе в качестве .........., .......... на теплоходе «..........». Суд исходил из того, что нет документального подтверждения того, что теплоход «..........» не относится к портовым суднам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным суднам, суднам пригородного и внутригородского сообщения, а работа в качестве .......... не предоставляет права на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Показания свидетелей С., Ч. и В., указавших на то, что теплоход «..........», на котором работал истец, был задействован на перевозке рыбной продукции, в отсутствии иных документальных доказательств не могут быть приняты судом, поскольку согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Следовательно, данной правовой нормой установлено ограничение средств доказывания при определении характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Однако с данной позицией суда коллегия согласиться не может.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессии, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Согласно Уставу службы на судах флота рыбной промышленности, утвержденного приказом Комитета РФ по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, члены состава экипажа судов флота рыбной промышленности, состоящего из капитана, других лиц командного состава и судовой команды, выполняющих обязанности, связанные с обеспечением мореплавания и производственной деятельности судна, являются плавсоставом данных судов.
Судом первой инстанции правильном установлено, что должности «..........», «..........», «..........», «..........», которые замещал Корсун А.В., входят в штат экипажа судна и, следовательно, относятся к плавающему составу.
Возражения ответчика о том, что не были представлены документы, подтверждающие особый характер работы, а также назначение и тип судов, на которых работал истец, в связи с чем Корсун А.В. не имеет права на пенсию, предусмотренную пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истец работал в Колымском рыбозаводе, ЗАО « Колымский рыбозавод» в оспариваемый им период на должностях, относящихся к плавсоставу речного флота на судах «..........», « ..........», « ..........». Деятельность данных предприятий были связны с рыбной промышленностью, что не оспаривалось сторонами. Все теплоходы, на которых работал Корсун А.В., находились в ведении этих предприятий, исходя из выполняемой работы не относились к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
Архивная справка, подтверждающая период работы Корсун А.В. с 1985 г по 2001г составлена на основании записей в расчетных ведомостей, карточках по заработной плате в связи с ликвидацией предприятия ЗАО «Колымский рыбозавод», утратой документации и уничтожением документов Колымского рыбозавода при пожаре конторы рыбозавода. Согласно описи № ..., по личному составу, ликвидированного предприятия ЗАО «Колымский рыбозавод», в архивных фондовых документах полностью отсутствуют личные карточки работников формы № Т-2, книги приказов по личному составу с 1964 по 1995 годы.
Таким образом, должности Корсун А.В. подтверждены как трудовой книжкой, оформленной в соответствии с требованиями "Правил ведения и хранения трудовых книжек" и " Инструкцией по заполнению трудовых книжек", так и архивной справкой.
В силу закона, тождественность выполняемых функций, условий и характера деятельности для решения вопроса о праве на зачет в стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, периодов работы может быть установлена судами общей юрисдикции.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании по занимаемым должностям истца, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности организации, в которой истец работал и показаний свидетелей, судебная коллегия, считает, что требования Корсуна А.В. в части включения в специальный трудовой стаж периодов работы с 21 мая 1985 года по 20 апреля 1986 года в Колымском рыбзаводе в качестве .........., с 21 апреля 1986 года по 27 сентября 1987 года в Колымском рыбзаводе в качестве .......... теплохода «..........», с 01 июня 1989 года по 28 августа 1991 года в Колымском рыбзаводе в качестве .........., .......... на теплоходе «..........», обоснованы и правомерны.
Решение суда в этой части подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Что касается спорного периода работы истца в качестве .......... с 28.09.1987 г по 31.05. 1989 г, относительно которого судом первой инстанции отказано во включении данного периода в специальный трудовой стаж, то решение суда в этой части коллегия находит законным и обоснованным, поскольку работа в качестве .......... не предоставляет права на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку Корсун А.В. обратился в ГУ УПФ РФ в Нижнеколымском районе РС(Я) с заявлением 20.09.2011 года, приложив все необходимые документы, то пенсия должна ему быть назначена с этой даты.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией права на трудовые пенсии", где указано, что если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный фонд за назначением пенсии, однако в этом ему было отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях".
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, и принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Принять в данной части новое решение: »Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеколымском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) включить специальный трудовой стаж Корсуна А.В., дающий право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости, следующие периоды его работы: с 21 мая 1985 года по 20 апреля 1986 года в Колымском рыбзаводе в качестве .........., с 21 апреля 1986 года по 27 сентября 1987 года в Колымском рыбзаводе в качестве .......... теплохода «..........», с 01 июня 1989 года по 28 августа 1991 года в Колымском рыбзаводе в качестве .........., .......... на теплоходе «..........» и назначить Корсуну А.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 20.09.2011года
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу в части без удовлетворения.
Председательствующий: Т. Ф. Антипина
Судьи: Ю. М. Горохов
С.Н. Сыренова