Судья Константинова Д.Е. Дело № 33-1699/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 30 мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., судей Сыреновой С.Н. и Дьяконовой З.С. при секретаре Афанасьевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда от 19 марта 2012г., которым по делу по иску Рыбалко В.М. к Рыбалко Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречных исковых требований Рыбалко Е.А. к Рыбалко В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судом
п о с т а н о в л е н о :
Отказать в удовлетворении исковых требований Рыбалко В.М. к Рыбалко Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: ...........
Удовлетворить встречные исковые требования Рыбалко Е.А. к Рыбалко В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязать Рыбалко В.М. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Рыбалко В.М. обратился в суд с иском к Рыбалко Е.А. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование указал, что они являются бывшими супругами. В 2007г. на основании договора найма жилого помещения им было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ........... Рыбалко Е.В. была вселена в качестве члена семьи. С 2006г. Рыбалко Е.В. с ними не проживает, добровольно выписаться не желает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, проживает в настоящее время отдельно. С момента своего выезда Рыбалко Е.А. фактически утратила свое право пользования жилым помещением, поэтому истец просит признать Рыбалко Е.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Рыбалко Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Рыбалко В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Суду пояснила, что спорная квартира им была предоставлена по договору найма жилого помещения, в который были также включены и дети: дочь Т. и сын М. С мая 2006г. находилась в командировке в республике .......... С 28 мая 2008 г. они прекратили брачные отношения. После возвращения из командировки, она узнала, что Рыбалко В.М. без ее согласия вселил и зарегистрировал в спорной квартире свою жену – В., всячески препятствует её проживанию в квартире, отказался выдать ключи. В настоящее время она намерена вернуться в п.Айхал и работать там, просит суд обязать Рыбалко В.М. не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Рыбалко В.М.и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что длительный выезд Рыбалко Е.А. со спорной квартиры носит постоянный характер, все свои вещи из квартиры она вывезла, был произведен раздел имущества в устной форме. Выводы суда о намерении пользоваться квартирой основаны только на доводах Рыбалко Е.А., в нарушение действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено Рыбалко В.M. по договору найма жилого помещения 30 августа 2007г., куда были включены его бывшая супруга Рыбалко Е.А и дети.
С мая 2006 г. Рыбалко Е.А. жила и работала в Республике .........., от права пользования спорным жильем не отказывается, длительное отсутствие было обусловлено направлением в командировку, т.е. отсутствие вызвано уважительными причинами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбалко В.М., суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчицы является временным, истцом не представлено доказательств выезда ответчицы на другое постоянное место жительства.
Указанные выводы районного суда являются правильными, подтверждаются представленными по делу доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что отсутствие ответчика является постоянным, был проверен и надлежащим образом оценен судом первой инстанции. Не проживание ответчика в течение определенного времени в спорной квартире не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку выезд был вызван рабочей командировкой. Довод жалобы в части, что судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что ответчик фактически проживает по другому месту жительства с детьми, у ответчика отсутствует интерес в пользовании спорной квартирой, является безосновательным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда от 19 марта 2012г. по данному делу оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Седалищев А.Н.
Судьи: Сыренова С.Н.
Дьяконова З.С.