Судья Егорова Т.О. Дело № 33-1657/12 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск «28» мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., судей Сыреновой С.Н. и Дьяконовой З.С., при секретаре Ильиной В.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Профотиловой О.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2012 г., которым по делу по иску ООО «Прометей +» к Ананьину И.Г., Профотиловой О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении заявления Профотиловой О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу по иску ООО «Прометей +» к Ананьину И.Г., Профотиловой О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Якутского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу по иску ООО «Прометей +» к Ананьину И.Г., Профотиловой О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с ответчиков взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени и расходы по уплате государственной пошлины всего в размере ******** руб.
Профотилова О.А.. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 17 октября 2011 года на том основании, что на день рассмотрения дела задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика не было, истец намеренно ввел суд в заблуждение, сфальсифицировал доказательства, ответчик своевременно и в полном объеме оплачивал коммунальные услуги, решение просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца Швецова М.С. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что оснований для пересмотра решения не имеется, предоставленные в качестве доказательства счета-квитанции, были учтены при расчете задолженности, фальсификации со стороны истца не было.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Профотилова О.А. и обратилась с частной жалобой. В жалобе заявитель просит отменить определение суда и вынести новое решение. В обоснование своих доводов указанных в заявлении, указывает, что суд при вынесении решения не учел все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно что предоставленные счета-квитанции доказывают факт оплаты за предоставленные коммунальные услуги. Она с братом Ананьиным И.Г. – также ответчиком по делу, находится в ссоре, вследствие чего она не знала, что он оплачивал коммунальные услуги. Считает данное обстоятельство основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Якутского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу по иску ООО «Прометей +» к Ананьину И.Г., Профотиловой О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с ответчиков взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени и расходы по уплате государственной пошлины всего в размере ******** руб.
Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим. Основания, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, а именно оплата коммунальных услуг другим ответчиком – Ананьиным И.Г., в подтверждение которых представлены копии квитанций, не могут быть приняты во внимание судом, так как были известны на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде и им была дана надлежащая юридическая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Профотиловой О.А. не имеется, о чем суд пришел к правильному выводу. Обстоятельства дела установлены правильно. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий: Седалищев А.Н.
Судьи: Сыренова С.Н.
Дьяконова З.С.