Судья Аммосов Н.Г. Дело № 33-1656/12 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск «28» мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., судей Сыреновой С.Н. и Дьяконовой З.С., при секретаре Ильиной В.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2012 г., которым по делу по иску отдела МВД России по Ленскому району к Шишмаковой О.Н. о взыскании остатка не внесенной суммы для погашения причиненного ущерба, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования отдела МВД России по Ленскому району к Шишмаковой О.Н. о взыскании остатка не внесенной суммы для погашения причиненного ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Шишмаковой О.Н. в пользу отдела МВД России по Ленскому району РС (Я) остаток не внесенной суммы для погашения причиненного ущерба в размере ******** (********) рублей.
Взыскать с Шишмаковой О.Н. в бюджет Муниципального образования «Ленский район» государственную пошлину в размере 472 рубля.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отдел МВД России по Ленскому району обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шишмаковой О.Н., указывая на то, что в соответствии с ФЗ РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О Полиции» на основании приказа МВД по РС (Я) от 18.04.2011 г. № ... «О ликвидации медицинского вытрезвителя при ОВД по Ленскому району» в 2011 г. был ликвидирован медицинский вытрезвитель при ОВД по Ленскому району, бухгалтером которого являлась ответчик Шишмакова О.Н.
На основании приказа МВД по РС (Я) от 18.04.2011 г. № ... с 02.08.2011 г. по 10.08.2011 г. была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности медицинского вытрезвитель по ОВД по Ленскому району. По результатам которого были выявлены финансовые нарушения на общую сумму ******** руб.
Для погашения причиненного ущерба, ответчиком была восстановлена денежная сумма в размере ******** руб.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили суд взыскать остаток не внесенной суммы для погашения причиненного ущерба в размере ******** руб.
Ответчица и ее представитель Буторин А.М. иск не признали, указывая на то, что ОВД России по Ленскому району не является правопреемником ликвидированного медицинского вытрезвителя при ОВД по Ленскому району и не имеют полномочий на подачу иска.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Шишмакова О.Н. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и вынести новое. В обоснование своих доводов жалобы, указывает, что суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что иск подан не уполномоченным на то лицом, так как истец не является правопреемником медицинского вытрезвителя. Также указывает на то, что работодатель при принятии решения о возмещении ущерба работником, не провел надлежащую проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с материалами проверки ознакомлена не была, объяснения у нее не брались. Также считает. что у истца отсутствуют доказательства причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что отдел МВД России по Ленскому району РС(Я) является для ответчика работодателем, вследствие чего имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба не соответствует установленным обстоятельствам.
В соответствии с Положением о медицинском вытрезвителе при отделе внутренних дел по Ленскому району РС(Я) следует, что медицинский вытрезвитель является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы, выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Сторонами не оспаривается, что ответчик Шишмакова О.Н. работала в качестве......... в медицинском вытрезвителе.
Из материалов дела следует, что на основании приказа МВД по РС (Я) от 18.04.2011 г. № ... был ликвидирован медицинский вытрезвитель при отделе внутренних дел по Ленскому району РС (Я).
В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2010 года установлено, что решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать:
а) наименование учреждения с указанием типа;
б) наименование федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия учредителя;
в) наименование федерального органа исполнительной власти, ответственного за осуществление ликвидационных процедур;
г) наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Из приказа Министра ВД по РС(Я) от 18 апреля 2011 года № ... следует, что ликвидация медицинского вытрезвителя была произведена без установления правопреемника.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов дела следует, что ликвидация медицинского вытрезвителя при ОВД по Ленскому району завершена и 21 ноября 2011 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем имеется свидетельство
Вышеизложенное означает, что право взыскания причиненного ущерба ликвидированному медицинскому вытрезвителю при ОВД по Ленскому району РС (Я), после его ликвидации не перешло к другому юридическому лицу, так как установлено, что правопреемник отсутствует. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОВД по Ленскому району РС(Я) суду надлежало отказать.
Суд при разрешении спора не дал правовую оценку данному обстоятельству, имеющему существенное значение для вынесения правильного решения, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Ленского районного суда от 11 марта 2012 года по данному гражданскому делу и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Отдела МВД России по Ленскому району к Шишмаковой О.Н. - отказать.
Председательствующий: Седалищев А.Н.
Судьи: Сыренова С.Н..
Дьяконова З.С.