Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-1567/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012г.
дело по кассационной жалобе на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2011г., которым по делу по иску Черненок Е.Е. к Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по выплате дополнительного вознаграждения, компенсации морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении исковых требований Черненок Е.Е. к Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) о взыскании задолженности по выплате дополнительного вознаграждения, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя ответчика Дедух А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черненок Е.Е. обратился в суд к АК «АЛРОСА» (ОАО) с иском о взыскании задолженности по выплате дополнительного вознаграждения, компенсации морального вреда, указывая на то, что 16.06.2008г. он был принят на работу к ответчику на должность ........... По условиям заключенного трудового договора его должностной оклад составлял ******** руб. в месяц. Кроме того, между сторонами было заключено дополнение к трудовому договору на 2008 год, по которому работодатель взял на себя обязательства после предоставления годового отчета за 2008г. в налоговые органы выплатить истцу дополнительное вознаграждение в размере годового заработка за 2008г. По день увольнения 01.06.2010г. по сокращению штатов заработная плата и иные положенные ему по трудовому договору платежи истцу выплачены полностью, за исключением дополнительного вознаграждения в размере годового заработка за 2008г. Черненок Е.Е. просит взыскать с ответчика задолженность по выплате дополнительного вознаграждения в размере *****рублей., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» данное дело рассматривается в кассационном порядке, поскольку определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 02.04.2012г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение от 09.12.2011г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору № ... от 16.06.2008г. Черненок Е.Е. был принят на работу в Управление АК «АЛРОСА» (ЗАО) в г. Мирный РС(Я) на должность .......... В соответствии с п. 5.2 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере ******** руб. до очередной оценки, проводимой на основании приказа по Компании. На основании дополнения к трудовому договору на 2008г. Компания обязалась после предоставления годового отчета за 2008г. в налоговые органы, при полном исполнении показателей по пп. 1-3 выплатить Черненок Е.Е. дополнительное вознаграждение в размере годового заработка за 2008г.; в случае, если работник не отработал полностью 2008г., вознаграждение исчисляется пропорционально отработанному времени. Приказом № ... от 01.04.2010г. истец был уволен с 01.04.2010г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников организации). С данным приказом работник был ознакомлен.
Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что трудовой договор с истцом расторгнут 01.04.2010г., окончательный расчет с ним произведен в апреле 2010г. Данный факт Черненок Е.Е. не оспаривается. В суд с иском истец обратился 15.08.2011г.
12.09.2011г. представителем ответчика Пшенниковой Д.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по выплате дополнительного вознаграждения истцом пропущен. При этом, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлены. Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным.
В силу положений ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с этим довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик никаких аргументов по существу дела не представил, является необоснованным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Сыренова С.Н.
Шадрина Л.Е.