Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-1630/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2012г.
дело по апелляционной жалобе на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2012г., которым по делу по иску Малышевой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» о восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении исковых требований Малышевой Л.С. к ООО «Эрчим-Тхан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего оставить решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малышева Л.С. обратилась в суд к ООО «Эрчим-Тхан» с иском о восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что на основании приказа № ... от 09.11.2004г. и трудового договора № ... от 08.11.2004г. она была принята на работу в ООО «Эрчим-Тхан» в административно-хозяйственную службу в качестве сторожа. 17.01.2012г. приказом № 6-к от 17.01.2012г. Малышева Л.С. была уволена с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). С увольнением она не согласна, так как 12.12.2011г. в связи с заболеванием Малышева Л.С. находилась на приеме у врача-терапевта в МУЗ «Чульманская городская больница». 16.12.2011г. и 20.12.2011г. к работе ее не допустил начальник участка УПК М., и в табеле учета рабочего времени указанные дни проставлены как прогул, а с 21.12.2011г. по 31.12.2011г. проставлен больничный. Истец считает, что ответчик нарушил ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что увольнение произведено в период его нахождения в состоянии временной нетрудоспособности. Малышева Л.С. просит восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что работодателем доказано наличие законного основания для увольнения работника с работы по инициативе работодателя за прогул, установленный порядок увольнения соблюден.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктам 38 и 39 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что Малышева Л.С. на основании трудового договора № ... от 08.11.2004г. была принята на работу в ООО «Эрчим-Тхан» в административно-хозяйственную службу в качестве .......... Согласно акту от 12.12.2011г. установлено, что истец в период с 08 час. 00 мин. 12.12.2011г. по 08 час. 00 мин. 13.12.2011г. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены. Кроме того, в актах от 16.12.2011г. и 20.12.2011г. указано, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 08 час. 00 мин. 16.12.2011г. по 08 час. 00 мин. 17.12.2011г., а также в период с 08 час. 00 мин. 20.12.2011г. по 08 час. 00 мин. 21.12.2011г. С данными актами Малышева Л.С. была ознакомлена 22.12.2011г. Приказом № ... от 17.01.2012г. Малышева Л.С. была уволена с 17.01.2012г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). С данным приказом истец был ознакомлен 18.01.2012г.
Согласно объяснительной от 13.12.2011г. Малышева Л.С. пояснила, что 12.12.2011г. была на приеме у врача, которая приняла ее, но листок нетрудоспособности выписать не успела, так как кабинет выдачи листков нетрудоспособности работает до 15 час. 30 мин. Судом первой инстанции было установлено, что в указанный день истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку находилась на приеме у врача в МУЗ «Чульманская городская больница». Данный факт подтверждается справкой врача-терапевта от 21.12.2011г.
Из объяснительной от 22.12.2011г. следует, что 16.12.2011г. и 20.12.2011г. начальник участка УПК М. категорически не допускал Малышеву Л.С. к работе. Вместе с тем, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и его представитель не представили доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме того, согласно ответу ОАО «ФПК» Дальневосточное железнодорожное агентство на судебный запрос Малышевой Л.С. были приобретены проездные билеты на железнодорожном транспорте на 13.12.2011г. по маршруту .......... – .......... и на 18.12.2011г. по маршруту .......... – ...........
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин отсутствия на работе 16.12.2011г. и 20.12.2011г. истцом суду не представлено.
Впоследствии в период с 21.12.2011г. по 16.01.2012г. истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным МУЗ «Чульманская городская больница».
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что порядок увольнения истца работодателем полностью соблюден, нарушений трудовых прав истца не усматривается.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Осипова А.А.
Шадрина Л.Е.