Судья Бережнова С.В. Дело № 33-1726/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012г.
дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012г., которым по делу по иску Маркова Е.М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Маркова Е.М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, объяснения представителя истца Ковальчук С.Н., представителя ответчика Прокопьевой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марков Е.М. обратился в суд к МВД по РС(Я) с иском о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1997г. по 21.10.2011г., при этом с 20.12.2007г. по 21.10.2011г. в должности .......... 22.06.2011г. истец получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. 23.06.2011г. ему было объявлено о сокращении занимаемой им должности .........., при этом ему была предложена должность .......... с дислокацией в п. Усть-Нера. 24.06.2011г. истцом был подан рапорт о предоставлении ему отпуска с 04.07.2011г., который был удовлетворен. Приказом № ... л/с от 17.10.2011г. он был уволен с 21.10.2011г. по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Истец считает увольнение незаконным, поскольку в уведомлении отсутствует дата увольнения, истец был уволен в период временной нетрудоспособности и нахождения в очередном ежегодном отпуске, вакантные должности ему не были предложены, в том числе должности сотрудников, находящихся в декретном отпуске. Марков Е.М. просит признать незаконным приказ МВД по РС(Я) № ... л/с от 17.10.2011г., восстановить его на ранее занимаемую должность .......... либо на должность, равную по должностному окладу и предельному специальному званию, взыскать денежное довольствие в размере ******** руб. за период до 21.11.2011г., денежное довольствие за время вынужденного прогула до дня восстановления в должности в размере ******** руб. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ******** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что увольнение истца из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленных законом требований, доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика при увольнении, в том числе нарушение срока окончательного расчета, истцом не представлено.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ковальчук С.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указал, что с решением суда не согласен.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Прокопьева Т.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ) увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (п. 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (п. 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (п. 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (п. 17.19).
Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности .......... по РОПД при МВД с дислокацией в г. Мирный. 22.06.2011г. Маркову Е.М. было объявлено решение о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. 23.06.2011г. истцу была предложена должность .......... с дислокацией в п. Усть-Нера. Данный факт стороной истца не оспаривается. Рапорт о согласии с предложенной должностью истцом написан не был.
Вместе с тем, 24.08.2011г. истцом был подан рапорт с просьбой о переводе на должность .......... Межмуниципального отдела МВД России «Мирнинский» отделения по расследованию преступлений против личности за счет должности сотрудника, находящегося в декретном отпуске. В предложении данной должности ему было отказано. Правомерность отказа подтверждается информацией о вакансиях органов предварительного следствия МВД по РС(Я) по состоянию на 15.08.2011г. и списком женщин-сотрудниц СУ МВД по РС(Я), находящихся в отпусках по уходу за ребенком по состоянию на 01.08.2011г. Таким образом, доводы истца о наличии вакантных должностей судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
22.08.2011г. Марков Е.М. согласно командировочному удостоверению № ... был направлен в г. Якутск на 21 календарный день с 24.08.2011г. по 13.09.2011г. для решения вопроса о госпитализации в специализированное отделение.
Согласно приказу № ... л/с от 17.10.2011г. Марков Е.М. был уволен на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с 21.10.2011г. С данным приказом истец был ознакомлен 01.11.2011г. Впоследствии был вынесен приказ № ... л/с от 24.12.2011г., в соответствии с которым считать Маркова Е.М. уволенным с 25.10.2011г. Основанием вынесения данного приказа является листок нетрудоспособности. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что приказ № ... л/с от 24.12.2011г. истцом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности и во время нахождения его в очередном отпуске, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов о законности увольнения истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок и порядок увольнения истца нанимателем были соблюдены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Осипова А.А.
Шадрина Л.Е.