Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-1600/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Горохова Ю.М., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012г.
дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2012г., которым по делу по иску Мигулева В.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Мигулева В.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе в органах внутренних дел и оплате вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, объяснения представителя истца Десяткиной О.Ю., представителя ответчика Прокопьевой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мигулев В.Г. обратился в суд к МВД по РС(Я) с иском о внесении изменений в приказ об увольнении и выплате страховой суммы инвалидности, указывая на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности .......... С 01.05.2011г. по 12.07.2011г. ему был предоставлен отпуск за 2011г. В период отпуска истец находился в состоянии временной нетрудоспособности с 02.06.2011г. по 20.06.2011г. Отпуск ответчиком был продлен по 29.07.2011г. В период с 06.07.2011г. по 29.11.2011г. истец вновь находился в состоянии временной нетрудоспособности. Впоследствии обратился с рапортом к ответчику о продлении отпуска. С 30.11.2011г. был откомандирован в г. Якутск для прохождения военно-врачебной комиссии на 21 день. 22.12.2011г. был издан приказ об увольнении истца по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 23.12.2011г. и о продлении отпуска по 23.12.2011г. Истец не согласен с датой увольнения и просит ее изменить на 16.01.2012г., так как дни его отпуска фактически совместили с командировкой на ВВК, тем самым нарушили его право на отпуск. Кроме того, Мигулеву В.Г. была установлена инвалидность третьей группы и на основании п. 14 Федерального закона РФ № 247-ФЗ от 19.07.2011г. «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему полагается выплата в размере ******** руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил свои требования и просит восстановить его на службе, считая увольнение незаконным и необоснованным, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула. В суде истец и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что увольнение со службы по указанному основанию является незаконным, так как на дату увольнения он находился в отпуске, что не допускается ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что доказательств незаконности увольнения истца не представлено.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Десяткина О.Ю. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, указала, что с решением не согласна.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Прокопьева Т.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указала, что с решением суда полностью согласна, решение суда является законным и обоснованным, вынесено с исследованием всех материалов дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Мигулев В.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности .......... ........... Согласно приказу № ... от 22.12.2011г. .......... Мигулев В.Г. был уволен с 23.12.2011г. на основании п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ) - по болезни. В соответствии с п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как он был незаконно уволен в период его нахождения в отпуске. Между тем с таким доводом согласиться нельзя.Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. В силу положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Анализ материалов дела свидетельствует о том, что согласно отпускному удостоверению № ... от 22.04.2011г. Мигулеву В.Г. был предоставлен очередной отпуск за 2011г. с 01.05.2011г. по 11.07.2011г. В период отпуска истец находился в состоянии временной нетрудоспособности со 02.06.2011г. по 20.06.2011г., с 06.07.2011г. по 01.08.2011г., со 02.08.2011г. по 29.11.2011г. Данный факт подтверждается представленными стороной истца листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. На основании приказа № ... от 09.07.2011г. за период нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности с 02.06.2011г. по 20.06.2011г. его отпуск был продлен по 29.07.2011г. Как указывает Мигулев В.Г. 30.11.2011г. он был направлен для прохождения ВВК в МСЧ МВД по РС(Я) на 21 календарный день, что подтверждается командировочным удостоверением. Приказом № ... л/с от 22.12.2011г., в связи с нахождением истца в состоянии временной нетрудоспособности с 06.07.2011г. по 29.11.2011г., его отпуск был продлен по 23.12.2011г. и он был уволен с 23.12.2011г. по вышеуказанным основаниям. При этом, приказом № ... л/с от 22.03.2012г. приказ № ... л/с от 22.12.2011г. был частично изменен: считать Мигулева В.Г. уволенным с 13.01.2012г. Материалами дела подтверждается, что требование о признании приказа № ... л/с от 22.03.2012г. незаконным истцом не заявлялось, кроме того, дата увольнения в приказе № ... л/с от 22.03.2012г. определена ответчиком с учетом количества неиспользованных дней отпуска. Довод апелляционной жалобы о том, что дата увольнения в приказе указана неверно, является несостоятельным и не находит подтверждения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследуя материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности или в отпуске на дату увольнения стороной истца не доказан.Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Горохов Ю.М.
Шадрина Л.Е.