Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-1727/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Самойловой В.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012г.
дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2012г., которым по делу по иску Хайновского С.Г. к Министерству внутренних дел по Pеспублике Cаха (Якутия) о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Хайновского С.Г. к Министерству внутренних дел по PC (Я) о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, объяснения представителя истца Алимова Т.А., представителя ответчика Прокопьевой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайновский С.Г. обратился в суд к МВД по РС(Я) с иском о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности .......... Приказом № ... л/с от 10.02.2012г. истец был уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации». Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что нарушена процедура увольнения.
Представитель ответчика Гуманенко В.Г. иск не признала, заявив о пропуске срока обращения в суд, и пояснила, что истец допустил прогулы, явившись на работу в конце смены в состоянии алкогольного опьянения, за что и был уволен. Ранее истец допускал подобные нарушения, ограничивались другими взысканиями. Просит в иске отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что процедура увольнения истца нанимателем не нарушена, увольнение является законным, истцом пропущен срок обращения в суд.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Алимов Т.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Прокопьева Т.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Хайновский С.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности .......... Приказом № ... л/с от 10.02.2012г. .......... Хайновский С.Г. был уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ») – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пунктам 2, 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что истец 16.01.2012г. и 19.01.2012г. не вышел без уважительных причин на суточное дежурство, кроме того, 19.01.2012г. около 17 часов Хайновский С.Г. прибыл на службу с остаточным явлением алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается актами о невыходе на службу от 16.01.2012г. и 19.01.2012 г., рапортами начальника комендантского отделения полиции МВД по РС(Я) Б. от 19.01.2012г., инспектора комендантского отделения полиции МВД по РС(Я) С. от 16.01.2012г. и 19.01.2012г., протоколом медицинского освидетельствования от 19.01.2012г., заключением служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на службе 16.01.2012г. и 19.01.2012 г. вызвано неуважительными причинами.
На основании ч. 8 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2012г. от Хайновского С.Г. было получено объяснение по факту отсутствия на службе, в соответствии с которым он пояснил, что с 15.01.2012г. по 19.01.2012г. не вышел на службу в связи с выездом в .........., о своем отсутствии сообщил М., попросил подменить его на смене, руководство не предупредил, в известность не поставил.
Согласно заключению служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины .......... Хайновским С.Г., утвержденному министром внутренних дел по РС(Я) К. 27.01.2012г., за грубые нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении пунктов 2, 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, Хайновский С.Г. заслуживает увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал основания наложения на истца дисциплинарного взыскания, проверил соблюдение в отношении истца порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, а также его объяснения о несовершении нарушений служебной дисциплины, и пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено к истцу на законных основаниях и с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного, всестороннего и объективного исследования судом обстоятельств, относящихся к увольнению истца, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Осипова А.А.
Шадрина Л.Е.