Судья Иванова А.И. Дело № 33-1760/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2012 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2012 года, которым
по делу по иску Голиковой Н.М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
постановлено:
Иск Голиковой Н.М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Голиковой Н.М. компенсацию морального вреда в размере ******** (********) рублей, судебные расходы на услуги представителя ******** (********) рублей, всего ******** (********) рублей.
В части взыскания материального ущерба исковые требования оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Пивовар М.В., представителя ответчика Прокопьева А.А., судебная коллегия
установила:
Голикова Н.М.обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее МВД РС (Я)), Министерству финансов Российской Федерации (далее МФ РФ) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 14 февраля 2008 года на улице .......... на неё был совершен наезд автомашиной марки «..........» государственный номер № ..., которой управлял сотрудник отдела внутренних дел М. В результате наезда ей причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Из-за полученных травм она находилась на лечение, в последующем была отстранена от работы без сохранения заработной платы. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ******** руб., судебные расходы на представителя в размере ******** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, починенный данным источником. М. состоял на службе в Аллайховском отделе внутренних дел МВД по РС (Я), управлял служебной автомашиной «..........» государственный номер № ..., принадлежащий МВД по РС (Я). В части взыскания материального ущерба иск оставлен без рассмотрения, так как истец документально не подтвердил размер материального ущерба, не представил расчет указанной суммы.
С данным решением не согласился представитель ответчика Гольцева Г.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, так как считает, что приказом № ... МВД по РС (Я) от 20 ноября 2007 года данная автомашина закреплена за Отделом внутренних дел Аллайховского района РС (Я). Данная автомашина была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО № ... от 22 января 2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности является МВД РС (Я), в связи с чем последний в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, починенный данным источником
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, приказом Министра МВД РС(Я) от 20 ноября 2007 г. автомашина марки «..........» государственный номер № ... закреплена за ОВД по Аллайховскому району РС(Я). Данный факт также установлен постановлением следователя по особо важным делам Следственного комитета прокуратуры по РС(Я) от 29.10.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении М. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие в деянии состава преступления по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2008 г., в результате которого Голиковой Н.М. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был передан отделению внутренних дел Аллайховского района РС(Я), который приказом Министра МВД РС(Я) от 12.07.2011 г. реорганизован путем слияния и образования нового юридического лица – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Колымо-Индигирский».
В соответствии с пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение требований ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о вступлении в дело соответчиков, принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, что в соответствии с требованиями постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" является основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Кроме того, при разрешении требований о возмещении вреда здоровью потерпевшей суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 40, 43, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует разрешить вопрос о привлечении в качестве соответчика страховую организацию, а также М., управлявшего автомобилем, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких существенных нарушениях норм материального права решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и в зависимости от добытых доказательств, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2012 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Топоркова
О.Н. Бережнова