Судья Тимофеев А.И. Дело № 33-1808/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2012 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Ильиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудым И.В. на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года, которым
по делу по иску Хандирова Е.Б. к Управляющей компании «Индивидуальному предпринимателю Кудым И.В.», Субботиной А.Н. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов
постановлено:
Иск Хандирова Е.Б. к УК «ИП Кудым И.В.» -удовлетворить частично.
Взыскать с Управляющей компании «ИП Кудым И.В.» в пользу Хандирова Е.Б. материальный ущерб на сумму ******** (********) рубл. ******** копеек, сумму судебных издержек – расходы на оплату услуг оценщика ******** (********) рубл., компенсацию морального вреда ******** (********) рубл.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Управляющей компании «ИП Кудым И.В.» в пользу государства в лице Управления Федерального казначейства, государственную пошлину в размере 4 000(четыре тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Хандиров Е.Б. обратился в суд с иском к Управляющей компании «индивидуальному предпринимателю Кудым И.В.» (далее УК «ИП Кудым И.В.»), Субботиной А. Н. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, указывая, что 16 и 22 ноября 2011 года по адресу: .......... произошла утечка воды со второго этажа квартиры № ... этого же дома. Истец обращался в управляющую компанию «ИП Кудым И.В.» с целью устранения утечки, но ответчик своевременно не устранил неполадку. В связи с изложенным истец просит взыскать материальный ущерб в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные издержки в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что согласно требованиям ст.14 Закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг или работ.
С данным решением не согласился ответчик ИП Кудым И.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как считает, что 20 ноября 2010 года управляющая компания «ИП Кудым И.В.» в соответствии со ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации направила жильцам проект договора управления многоквартирным домом, в том числе истцу, истец не изъявил желание заключить договор. Кроме этого, собственник жилого помещения Хандиров Е.Б. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, куда входит плата на технические осмотры и планово-предупредительные ремонты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в результате невыполнения возложенных на ответчика как на управляющую копанию обязанностей причинен вред имуществу истца.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 14 ноября 2011 года № ... квартира принадлежит Хандирову Е.Б. на праве собственности
Как видно из материалов дела, 15 ноября 2010 года администрация муниципального образования «Поселок Сангар» заключила с ИП Кудым И.В. договор по управлению жилищным фондом , в том числе по управлению домом, в котором проживает истец.
Актом комиссионного обследования от 21 ноября 2011 года установлено, что затопление квартиры истца связано с повреждением промежстенной трубы диаметром 50 мм (лопнула), а в зале квартиры отсырели перекрытия и межквартирная стена, на обоях появились разводы.
В соответствии с актом санитарного обследования от 23 ноября 2011 года квартиры истца обои стены имеют следы протечки, мягкая мебель (кресло), находящаяся под стыком фанеры, влажная.
Согласно отчету ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 06 декабря 2011 года № ... рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры № ..., составила ******** руб., в том числе гостиная ******** руб., туалет ******** руб.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с положением раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей истцу причинен материальный и моральный вред.
Доводы ответчика о том, что истец не изъявил желание заключить договор на оказание коммунальных услуг, поэтому ответчик не несет ответственности, несостоятельны, так как причиной затопления явилось повреждение межстенной трубы, которая относится к общедомовому имуществу, следовательно, ответчик в силу договорных отношений с муниципальным образованием обязан был устранить указанные неполадки.
Доводы ответчика о том, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем ответчикам не несет ответственности перед истцом, необоснованны, так как не уплата коммунальных платежей не освобождает управляющую компанию от обязанности по техническому обслуживанию, контролю за состоянием общедомового имущества и поддержанию его в исправном состоянии.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены либо изменения решения.
Судом были проверены все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Топоркова
О.Н. Бережнова