Судья Герасимова У.А. Дело № 33-1803/12 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре Ильиной В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«06» июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Корнакова В.В. в интересах ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от «21» марта 2012 г., которым по делу по иску Слепченко Л.В. к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Слепченко Л.В. удовлетворить полностью.
Пункт 3.1. кредитного договора от 18 ноября 2009 года № ..., заключенного между Слепченко Л.В. и АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (ОАО), признать недействительным.
Взыскать с филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Ленского отделения № ...» в пользу Слепченко Л.В.: денежные средства в размере ******** (********) рублей, уплаченные банку за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******** (********) рубля ******** коп.; неустойку в размере ******** (********) рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме ******** (********) рублей; компенсации морального вреда в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Слепченко Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18 ноября 2009 года между сторонами заключен кредитный договор № ... на сумму ******** руб. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банком незаконно установлен и удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ******** руб. Данной услуги банк не оказывал. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ******** руб. за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******** руб. ******** коп., неустойку в размере ******** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ******** руб.; компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Корнаков В.В. в интересах ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, указал, что на момент рассмотрения искового заявления кредитный договор № ... исполнен в полном объеме. Судом незаконно взыскана неустойка в размере ******** руб. и расходы на оплату услуг представителя. Взыскание неустойки по данному виду дел не предусмотрено законом, все документы подписаны истцом самостоятельно, ООО «Юридические бюро «Марк Аврелий» располагается в .......... и не могло оказывать юридические услуги истцу. В действиях банка отсутствуют нарушения прав потребителей. Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда незаконны. Просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2009 года между Слепченко Л.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» - Ленским отделением № ... заключен договор № ... на предоставление кредита в сумме ******** руб. под 19 % годовых.
Согласно пункту 3.1. договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик выплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ******** руб.
18.07.2011 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета. Ответ на претензию в адрес истицы от банка не поступил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании указанных положений закона суд обосновано признал незаконными положения кредитного договора, которым на Заемщика возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, и обосновано удовлетворил требования истца в этой части.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были правильно разрешены судом на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд дал надлежащую оценку расчету, произведенному истцом.
Как следует из материалов дела, между представителем и истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи на сумму ******** руб., которые были оплачены истцом согласно квитанции от 27 декабря 2011 года. Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст.ст. 98,100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложение ответственности в виде компенсации морального вреда предоставления доказательств причинения нравственных или физических страданий не требует.
Доводы ответчика в той части, что на момент предъявления иска кредитный договор был исполнен, стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено до момента изменения или расторжения договора, суд полагает признать несостоятельными. Последствия расторжения или изменения договора (ст. 453 ГК РФ) и последствия прекращения обязательств вследствие надлежащего их исполнения (ч.1 ст. 408 ГК РФ) различны по своей правовой природе. Более того, ни расторжение договора, ни прекращение обязательств вследствие их исполнения, само по себе не препятствует признанию договора (его части) недействительным (ничтожным), так как согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. Таким образом, положения ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать полученные до момента исполнения договора денежные средства по ничтожному условию этого договора.
Однако судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению на основании положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, судебная коллегия считает возможным уменьшить ее до 30 000 руб. При этом, судебная коллегия исходит из природы неустойки как меры ответственности.
В силу ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Следовательно, подлежит исключению по решению суда указание о взыскании денежных средств с филиала. Денежные средства должны быть взысканы с юридического лица – ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации». При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исковое заявление было предъявлено к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации».
По указанным основаниям решение суда подлежит изменению. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от «21» марта 2012 года по иску Слепченко Л.В. к филиалу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и з м е н и т ь.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Слепченко Л.В. неустойку в размере ******** (********) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: С.А. Топоркова
А.Н. Седалищев