Судья Москвитина М.Р. Дело № 33- 1751/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«04» июня 2012 года
апелляционные жалобы ответчика Пинигиной А.К., представителя Семеновой Л.П. в интересах ответчика Григорьева С.Б. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «11» апреля 2012 года, которым по делу по иску Абдурахманова М.М. к Пинигиной А.К., Григорьеву С.Б. о признании сделки купли-продажи недействительной,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Абдурахманова М.М. удовлетворить.
Признать сделку: договор купли-продажи части торгового склада, нежилое, общая площадь 722, 90 кв. м., инв. № ..., лит. .........., номера помещений на поэтажном плане: на 1 этаже - № ..., на 2 этаже - № ..., адрес объекта: .......... от 14 марта 2008 года между Григорьевым С.Б. и Пинигиной А.К. недействительной.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., выслушав представителя истца Абдурахманова М.М. - Чистоедова Д.В., представителя ответчика Пинигиной А.К. – Алексееву М.И., представителя ответчика Григорьева С.Б. – Семенову Л.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Абдурахманов М.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи недействительной, в обоснование указал, что является собственником нежилого помещения - склада по адресу: ........... 21 декабря 2007 года данное имущество было продано по торгам. 13 апреля 2011 года определением Верховного суда РС (Я) торги по продаже склада признаны недействительными. После чего ему стало известно о ранее заключенном 14 марта 2008 года между Григорьевым С.Б. и Пинигиной А.К. договоре купли-продажи недвижимости - части здания торгового склада общей площадью 722, 90 кв.м., помещений на поэтажном плане: на 1 этаже - № ..., на 2 этаже – № .... Право собственности на склады зарегистрировано за Пинигиной А.К. 19 апреля 2011 года. Просит признать договор купли-продажи между Григорьевым С.Б. и Пинигиной А.К. недействительной.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Пинигина А.К. обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя доводы тем, что суд не принял во внимание расписку Григорьева С.Б. о получении им денежных средств по сделке и расписку регистрирующих органов о получении документов для государственной регистрации права 14 марта 2008 года. Определение Верховного суда РС (Я) от 13 апреля 2011 года не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела, так как переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован на основании определения Арбитражного суда РС (Я) от 24 ноября 2010 года по делу № ... о признании Григорьева С.Б. несостоятельным (банкротом). Вывод суда о том, что на момент совершения сделки Григорьев С.Б. не являлся собственником, ошибочный, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки 14 марта 2008 года торги не были признаны недействительными. Григорьев С.Б. является добросовестным приобретателем. Имели намерение создать последствия по сделке, является предпринимателем, сдает в аренду нежилое помещение. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Григорьева С.Б. - Семенова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, указала, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о добросовестности приобретателя Пинигиной К.А. Имущество оформлено в собственность Пинигиной А.К. на основании определения Арбитражного суда РС (Я) от 11 января 2011 года, до вынесения определения Верховного суда РС (Я) от 13 апреля 2011 года. Поэтому производство по делу должно было быть прекращено и разъяснено истцу о его праве обратится с иском в арбитражный суд. Незаконно отказано в принятии в качестве доказательства расписки Григорьева С.Б. о получении денежных средств от Пинигиной А.К., т.к. не требуется, чтобы расписку подписывали и кредитор, и должник. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 30 июня 2006 года с Абдурахманова М.М. в пользу А. взыскана сумма с процентами в размере ******** руб.
В рамках исполнения данного решения суда судебным постановлением выделена его доля в совместном с супругой имуществе, наложен арест на его долю в виде части здания торгового склада, после чего недвижимость реализована Григорьеву С.Б. с торгов от 21 декабря 2007 года. Затем между Григорьевым С.Б. и Пинигиной А.К. заключен договор купли-продажи от 14 марта 2008 года, согласно которому Григорьев С.Б. продал, а Пинигина А.К. приняла в собственность и оплатила сумму ******** руб. за часть спорного здания торгового склада, общей площадью 722,90 кв.м., инв. № ..., лит............, номера помещений на поэтажном плане: на первом этаже - № ..., на 2 этаже - № ....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13 апреля 2011 года признаны недействительными торги от 21 декабря 2007 года, протоколы заседаний комиссии по проведению торгов об определении победителя от 21 декабря 2007 года и об итогах торгов от 24 декабря 2007 года, договор купли-продажи от 21 декабря 2007 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Выводы суда первой инстанции о ничтожности заключенного договора купли-продажи от 14 марта 2008 года по существу основаны на положениях гражданского законодательства Российской Федерации о ничтожности сделок и являются законными и обоснованными. Однако по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен договор купли-продажи с намерением создания соответствующих правовых последствий. Поэтому при рассмотрении спора суду следовало руководствоваться положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами обязательств.
Из объяснения Пинигиной А.К. от 29 апреля 2011 года, принятой оперуполномоченным МРО ОРБ ГУ МВД РФ по ДФО в рамках расследования по уголовному делу по обвинению Е. в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 43-44), следует, что намерений на приобретение складов или иных объектов недвижимого имущества она не имела, денежные средства по сделке не получала, склады ей не передавались и не было известно о регистрации складов на ее имя, сделки на данные склады от своего имени считает фиктивными, 14 апреля 2011 года нотариально оформила доверенность на имя матери, подписывала большое количество документов, не вникая в их содержание. То есть фактически передача спорных складов от Григорьева С.Б. не состоялась, склады из владения Григорьева С.Б. после заключения сделки не выбыли. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что Пинигина А.К. в течение около двух лет с момента сделки не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению складами, т.е. не относилась к спорным складам, как к своему имуществу, что стороны подтвердили в судебном заседании.
Поскольку ни одно из указанных последствий из оспариваемого договора, предусмотренных ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступило, стороны обязательства по сделке не исполняли и договор носит мнимый характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Абдурахманов М.М. являлся первоначальным собственником складов, реализованных с торгов, следовательно, истец имеет право оспорить сделку по основанию ничтожности, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки недействительной по основанию ничтожности может быть подано любыми заинтересованными лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчиком Пинигиной А.К. к апелляционной жалобе приложены договоры аренды спорных складов за 2011-2012 годы, налоговые декларации. При этом ею не представлено доказательств об уважительности причин непредставления в суд первой инстанции указанных документов. Следовательно, решение суда было принято обоснованно с учетом требований ст. 56, 67 ГПК РФ на основании имеющихся доказательств по делу.
Утверждение представителя ответчика Григорьева С.Б. о применении по делу положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П суд пришел к выводу признать несостоятельным. Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае, когда имущество возмездно приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что Пинигина А.К. является добросовестным покупателем и к ней нельзя применить последствия ничтожной сделки.
Доводы представителя ответчика, что заявление Пинигиной А.К. было удовлетворено определением Арбитражного суда РС (Я), которым исследована обоснованность и законность требований Пинигиной А.К., в связи с чем на основании ст. 220 ГПК РФ производство должно быть прекращено, Абдурахманов М.М. должен обратиться в Арбитражный суд РС (Я), суд пришел к выводу считать необоснованными, поскольку оценка заключенного договора Арбитражным судом РС (Я) не производилась.
Требование ответчиков о применении срока исковой давности с момента исполнения сделки противоречит положениям закона. Исполнение ничтожной сделки начато не было, поэтому не могло возникнуть последствий недействительности. Обратиться в суд с таким иском можно в любое время, поскольку иск представляет собой требование, направленное на пресечение еще не совершенного, но возможного действия, нарушающего право или создающего угрозу его нарушения (ст.ст. 12, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены. На основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной без применения последствий недействительности. Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «11» апреля 2012 года по иску Абдурахманова М.М. к Пинигиной А.К., Григорьеву С.Б. о признании сделки купли-продажи недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Топоркова
О.Н. Бережнова