Судья Софронов П.А. Дело № 33- 1743/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«04» июня 2012 года
апелляционную жалобу истца Смородникова В.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «27» марта 2012 года, которым по делу по иску Смородникова В.А. к Ильичеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о:
Иск Смородникова В.А. к Ильичеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ильичева В.В. в пользу Смородникова В.А. в возмещение материального ущерба ******** руб., судебные расходы за услуги представителя ******** руб., ******** руб., возврат государственной пошлины 7 200 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смородников В.А. обратился с иском к Ильичеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 04 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины «..........» с государственным регистрационным знаком «№ ...» под управлением Ильичева В.В. Истцу причинен материальный ущерб в размере ******** руб. Просил взыскать материальный ущерб в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 795 руб. 30 коп., по оплате услуг представителя ******** руб., расходы на оформление доверенности ******** руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Смородниковым В.А. заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере ******** руб., судебные расходы на проведение оценочных услуг в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., расходы на оформление доверенности ******** руб., оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Смородников В.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом незаконно и необоснованно снижена сумма материального ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя. Не принято решение по требованию об оплате расходов на проведение услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере ******** руб., о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 416 руб. 30 коп. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить полностью.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Ильичев В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.
Судом установлено, что 04 октября 2011 года водитель Ильичев В.В., управляя автомобилем «..........» с государственным регистрационным знаком «№ ...», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «..........» с государственным регистрационным знаком «№ ...», под управлением Смородникова В.А., приближающегося с главной дороги, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении .......... от 04 октября 2011 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «..........» с государственным регистрационным знаком «№ ...» под управлением Ильичева В.В., являющегося собственником данного автомобиля.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате действий ответчика с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства № ... от 22 ноября 2011 года стоимость ремонта определена в сумме ******** руб. При рассмотрении иска сумма ущерба, подлежащая взысканию, была уменьшена по ходатайству истца до ******** руб.
В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие со стороны ответчика умышленных действий по причинению ущерба истцу, на имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивающего жилищно-коммунальные услуги, и пришел к выводу о возможности применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по уменьшению размера возмещения вреда.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. По общему правилу положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к случаям, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Из постановления об административном правонарушении от 04 октября 2011 года следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия Ильичев В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, состоит в движении транспортного средства, в то время как водитель обязан был привести его в состояние покоя.
Кроме того, в мотивировочной части решения суда приведены доводы по заявленным требованиям о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ******** руб., однако в резолютивной части решения суда указание на взыскание данных расходов с ответчика отсутствует.
Поскольку оснований для уменьшения размера материального ущерба у суда не имелось, в резолютивной части не разрешен вопрос о взыскании расходов по проведению оценки, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными и решение суда подлежащим изменению. Подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере ******** руб. и судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ******** руб.
Доводы истца о неправомерном уменьшении суммы расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В решении суда сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с ответчика, обоснована и разумным пределом признана сумма ******** руб.
Доводы истца в части неразрешения судом вопроса о возврате излишне оплаченной им государственной пошлины в решении суда судебная коллегия пришла к выводу признать несостоятельными в силу ст. 93 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Возврат государственной пошлины производится по заявлению истца путем вынесения определения судом о возврате излишне оплаченной суммы государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «27» марта 2012 г. по иску Смородникова В.А. к Ильичеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и з м е н и т ь.
Взыскать с Ильичева В.А. в пользу Смородникова В.А. в возмещение материального ущерба ******** (********) руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ******** (********) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: С.А. Топоркова
О.Н. Бережнова