Судья Винокуров И.В. по делу № 33-1776/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск. 4 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2012 года, которым по иску Макагон Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» об отмене дисциплинарных взысканий, взысканий премии и компенсации морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Отменить п.2 Приказа по Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» от 28.11.2011 года № ... «О наложении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» в пользу Макагон Э.В. премию за ноябрь 2011 года в размере ******** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату в размере ******** рублей и компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» госпошлину в доход государства в размере 836,05 рублей
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макагон Э.В. обратился в суд с заявлением об отмене наложенных на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказам № ... от 29.07.2011 года и № ... от 28.11.2011 года, взыскать компенсацию не произведенных выплат за период с 28.07.2011 года в виде материальных премий с учетом процентов за задержку выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей. В обоснование иска указал, что необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: по приказу от 29.07.2011 года № ... основанием наказания указан прогул, тогда как, прибыв на работу в ночную смену 02.07.2011 года был задержан по подозрению в употреблении алкоголя, направлен на освидетельствование, алкогольное опьянение не подтвердилось. По приказу № ... основанием наказания указано на нарушение правил внутреннего трудового распорядка, что он смотрел видеофильм во время рабочего времени, тогда как просмотр видеофильма имел место во время его отдыха. При наложении выговоров он был лишен премии за июль и ноябрь 2011 года. Просил отменить приказ от 29.07.2011 года № ... и приказ от 28.11.2011 года № ..., взыскать невыплаченные премии с компенсацией за их несвоевременную выплату, а также взыскать компенсацию морального вреда ******** рублей.
В последующем увеличил исковое заявление, дополнив требованием об отмене пункта 2.3. приказа № ... от _______ о премировании работников филиала за ноябрь 2011 года.
В дальнейшем требования уточнил и определил ко взысканию сумму премии за ноябрь – ******** рублей с учетом процентов за несвоевременную выплату.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2012 года о частичном удовлетворении иска отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях Макагон Э.В. в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда о пропуске истцом срока обращения с заявлением в суд и отказе в удовлетворении иска в части требований об отмене приказа от 29.07.2011 года № ... является законным и обоснованным, поскольку истец, имея реальную возможность с 19.09.2011 года (день ознакомления с приказом № ...) до 19.12.2011 года (день истечения трех месячного срока установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ), обратиться за судебной защитой трудовых прав, исковое заявление направил в суд только 26.12.2011 года, пропустив указанный срок.
Ответчик заявил о пропуске срока на обращение в суд по данному требованию.
При этом истец не представил убедительных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд.
Ходатайство истца от 13.02.2012 года о восстановлении пропущенного срока в части рассматриваемого требования правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Довод ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о самостоятельном определении истцом себе перерыва по своему усмотрению является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии с пунктом 8.3. Правил внутреннего трудового распорядка, ответчиком определено время отдыха, которое для работников структурных подразделений, в том числе НПС (нефтеперекачивающие станции) Нерюнгринского РНУ, составляет:
- один, 1 –о часовой перерыв на обед с 12. 30 до 13.30 часов.
- два, 15-и минутных перерыва для отдыха с 10.00 до 10.15 часов и с 15.00 часов до 15.15 часов.
Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 8.3. Коллективного договора предприятия.
При этом ни в Коллективном договоре, ни в Правилах внутреннего трудового распорядка не регламентированы режим работы и время отдыха при ночной смене.
Однако, как следует из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2011 года, конкретизировано рабочее время при ночной смене: с 20.00 часов до 08.00 часов, перерыв для отдыха и питания: 1 час через 4 часа после начала смены.
Таким образом, анализируя условия работы при дневной и ночной смене, судом установлено, что при ночной смене не предусмотрено два 15-ти минутных перерыва для отдыха, что имеет место при дневной смене.
Судом также правомерно учтено, что технологический процесс и состав дежурной смены неизменны как в дневную, так и в ночную смену, что признается ответчиком.
В совокупности положений ст. 7 Конституции РФ, ст. 2,3 и 12 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на дискриминацию в сфере труда.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял позицию ответчика о не установлении 15-ти минутных перерывов для отдыха при ночных сменах, как ставящую в разные условия работников дневных и ночных смен при одинаковой работе.
При этом не влияет на рассмотрение данного вопроса повышенная оплата труда за работу в ночное время (ст. 154 Трудового кодекса РФ), поскольку повышенная оплата труда за работу в ночное время применяется относительно равного периода фактической работы днем, тогда как в рассматриваемом случае имеет место немотивированное увеличение фактического времени работы в ночную смену на 30 минут (2 перерыва Х 15 мин.).
Продолжительность как дневной, так и ночной смены принимается к оплате по 11 часов, о чем свидетельствует вышеуказанный табель учета рабочего времени за ноябрь 2011 года, то есть без дополнительной оплаты вышеуказанных 30 минут за одну ночную смену.
Ссылки подателя жалобы на норму части 2 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем, в данном случае не могут быть учтены, поскольку как указано выше, локальные акты ответчика, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, содержат условия, снижающие уровень гарантий работников ночной смены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права в отношении работников дневной смены, что влечет неправомерное установление дискриминации в трудовой сфере.
На основании изложенного, довод о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном частичном удовлетворении требований Макагон Э.В. о взыскании компенсации морального вреда без исследования каких либо доказательств, а, следовательно, при не доказанности ни самого факта причинения морального вреда, ни его размера является неправомерным.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истцовой стороны о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, требований разумности и справедливости и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере ******** рублей.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда РС (Я) от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» - без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Сыренова С.Н.
Горохов Ю.М.