Судья Воронов С.А. Дело № 33-1619/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 6 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Дьяконовой Н.Д., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М.
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Скосарь Р.В. к межмуниципальному отделу МВД России «Мирнинский» о признании аттестации незаконной,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Скосарь Р.В. к межмуниципальному отделу МВД России «Мирнинский» о признании аттестации незаконной – отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения истца Скосарь Р.В., представителя ответчика Дьяконовой Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Скосарь Р.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России «Мирнинский» о признании аттестации незаконной.
В обоснование иска указано, что истец проходил службу в МВД РС(Я) с 9 сентября 2005 года и приказом от 24 октября 2011 года уволен со службы с 1 ноября 2011 года. Обратившись в Якутский городской суд РС (Я) с иском о восстановлении на работе в ходе производства по делу узнал о том, что по сведениям МВД РС (Я) проведенная в отношении него аттестация имела отрицательный результат и он был не рекомендован для дальнейшего прохождения службы в полиции, хотя на руках у него имеется копия аттестации с положительной рекомендацией.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, им не пропущен срок обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).
Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец с 9 сентября 2005 года проходил службу в МВД РС (Я) и приказом № ... от 24 октября 2011 года уволен со службы с 1 ноября 2011 года. Согласно аттестации от 21 июля 2011 года Скосарь Р.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции, с чем был ознакомлен в тот же день.
8 августа 2011 года истец обратился с рапортом на имя временно исполняющего обязанности начальника ММО МВД РФ «Мирнинский», в котором просил предоставить письменный ответ об основаниях, послуживших отказом в рекомендации для прохождения дальнейшей службы в подразделении полиции, в результате чего получил аттестацию от 21 июля 2011 года, согласно которой он рекомендован для прохождения службы в полиции.
Следовательно, Скосарь Р.В. узнал о нарушении своих прав 21 июля 2011 года.
Из анализа указанных норм следует, что с этой даты необходимо исчислять срок обращения в суд и с этой даты истец имел возможность обратиться за защитой права, которое он считал нарушенным.
Таким образом, на момент подачи искового заявления 24 января 2012 года этот срок был пропущен. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец не представил суду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец полагал, что действительно повторное заключение, в соответствии с которым он был рекомендован для прохождения службы, по этой причине не обратился за защитой своих прав, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, так как данное заключение было составлено фактически задним числом и не препятствовало своевременному обращению за судебной защитой.
Обращение к руководству не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, так как это обстоятельство также не препятствовало своевременному обращению за судебной защитой.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Дьяконова Н.Д.
Судьи: Осипова А.А.
Горохов Ю.М.