Судья Сортоев И.А. Дело № 33-1861/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 13 июня 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М.,
при секретаре Васильевой И.Н.
с участием прокурора Долганова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Понамарчук О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Мирнинскому специализированному шахтостроительному тресту Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Мирнинского специализированного шахтостроительного треста Управления капитального строительства АК «АЛРОСА» (ОАО) возмещение морального вреда в связи со смертью кормильца на каждого члена семьи погибшего: в пользу супруги Понамарчук О.А., несовершеннолетних детей погибшего- В., _______ года рождения, М., _______ года рождения по ******** рублей каждому. Всего взысканию подлежит ******** рублей.
В остальной части иск подлежит отказу.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Морозова М.В., заключение прокурора Долганова Г.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Понамарчук О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В., М. обратилась в суд с иском к Мирнинскому специализированному шахтостроительному тресту Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей в сбойке № ... на горизонте -№ .... подземного рудника «..........». Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе Понамарчук О.А. также просит отменить решение суда, мотивируя тем, что размер взысканной компенсации морального вреда не размерен нравственным страданиям истицы и её детей.
Апелляционное представление помощника прокурора отозвано заместителем прокурора города Мирного.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истицы не согласился. Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из акта о несчастном случае на производстве следует, что 05 марта 2009 года на горизонте -№ ... Рудника «..........» по причине нарушения машинистом автосамосвала А. требований инструкции по охране труда для машиниста подземных самоходных машин совершен наезд на участкового маркшейдера С., в результате которого он скончался.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в результате смерти мужа и отца, были нарушены личные неимущественные права истицы и её детей, они перенесли нравственные страдания, и этот факт является основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице и её детям страданий, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в размере ******** руб. каждому, подлежащих взысканию.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не являются основанием для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, ******** рублей было выплачено ООО СК «АЛРОСА» истице в качестве страховой выплаты по договору добровольного страхования от несчастных случаев сотрудников АК «АЛРОСА». Иные денежные средства были выплачены истице в качестве возмещения затрат на ритуальные услуги. Ссылка представителя ответчика на ст. 1080 ГК РФ необоснованна, так как в силу ст. 1079 ГК РФ Мирнинский специализированный шахтостроительный трест Управления капитального строительства АК «АЛРОСА» (ОАО), являясь собственником источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы истицы несостоятельны по указанным выше основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Горохов Ю.М.