Судья Софронов П.А. Дело № 33- 1485/12
Апелляционное определение
г. Якутск 06 июня 2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей сторон на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «02» марта 2012 года, которым по делу по иску Онопченко С.В. к Открытому акционерному обществу Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об удержании суммы ущерба, неначислении переменной части к заработной плате незаконными, взыскании неначисленной суммы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
п о с т а н о в л е н о:
Удовлетворить исковые требования Онопченко С.В. к ОАО Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об удержании суммы ущерба, неначисленнии переменной части к заработной плате незаконными, взыскании незаконно удержанной суммы, взыскании неначисленной суммы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда в части.
Признать приказы ОАО Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» от 16 июня 2011 № ... «Об удержании из заработной платы», от 16 июня 2011 года № ... «Об объявлении выговора», от 17 июня 2011 года № ... незаконными в части, касающиеся Онопченко С.В., и отменить их в этой части.
Взыскать в пользу Онопченко С.В. с ОАО Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» задолженность по заработной плате за июнь 2011г. в сумме ******** руб. ******** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск ******** руб. ******** коп., проценты за задержку выплаты окончательного расчета в размере ******** руб. ******** коп., моральный вред в размере ******** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» госпошлину 3 419 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителей ответчика Давыдова Ю.К., Литвиновой Г.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Онопченко С.В. состояла в трудовых правоотношениях с ОАО Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» (далее по тексту ОАО ФАПК «Якутия») в должности ..........
Приказом от 16 июня 2011 года Онопченко С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании приказа от 16 июня 2011 года из заработной платы Онопченко С.В. было удержано ******** руб. Приказом от 17 июня 2011 года № ... уменьшен размер переменной части к заработной плате за май 2011 года Онопченко С.В. на 100%
Онопченко С.В. обратилась в суд с иском к ОАО ФАПК «Якутия» о признании указанных приказов незаконными, взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы, недоначисленной заработной платы, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заявленные требования она мотивировала тем, что в начале ноября 2010 года из г. Якутска в г. Нерюнгри была поставлена рыба, в количестве превышающем заказанного ею. Руководство было сразу поставлено в известность о том, что большое количество рыбной продукции невозможно реализовать, на что ей сообщили, чтобы рыбу реализовали на ярмарках. Нереализованная рыба стала портиться, поэтому в апреле 2011 года они решили возвратить рыбу с истекшим сроком годности в г. Якутск. По данному факту работники по собственной инициативе представили работодателю объяснительные. Истица считает, что её вина отсутствует, а потому указанные приказы являются незаконными. Кроме того, 10 июня 2011 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, работодатель по истечении двух недель не издал приказ об её увольнении, не произвел окончательный расчет, не выдал трудовую книжку.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в день увольнения работодатель не выдал трудовую книжку.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика согласились с доводами апелляционной жалобы, а доводами апелляционной жалобы представителя истца не согласились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела усматривается, что Онопченко С.В. состояла с ОАО Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» в должности .......... Приказом от 16 июня 2011 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту порчи рыбы. Приказом от 16 июня 2011 года в связи с порчей рыбной продукции из заработной платы Онопченко С.В. удержано ******** руб. Приказом от 17 июня 2011 года № ... уменьшен размер переменной части к заработной плате за май 2011 года Онопченко С.В. на 100% по факту нарушения правил торговли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправного поведения по необеспечению сохранности вверенного истице имущества, отсутствии вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, она не должна нести материальную ответственность перед работодателем.
В нарушение требований ч.1 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответчиком не была проведена инвентаризация по факту порчи рыбы для определения суммы материального ущерба.
Из пояснений истицы следует, что невозможность реализации рыбы была обусловлена тем, что из г. Якутска поставили рыбную продукцию намного больше, чем она заказывала. Данное обстоятельство подтверждается её заявкой на поставку следующей рыбной продукции: муксун-спинка х/к -160 кг., муксун-теша с/с-60 кг, ряпушка соленая -60кг. Между тем в г. Нерюнгри поставлены: муксун-спинка х/к -200 кг., муксун-теша с/с-100 кг, ряпушка соленая -100кг. Эти обстоятельства не оспариваются представителем ответчика. Кроме того, истица предупредила работодателя о невозможности реализовать такое количество рыбной продукции.
Таким образом, вина истицы в причинении организации ущерба в виде нереализованной испорченной рыбы отсутствует, а потому у работодателя не было правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и производить удержание из заработной платы в размере ******** руб., а также не начислять премию за май 2011 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал приказы от 16 июня 2011 года «Об удержании из заработной платы», от 16 июня 2011 года «Об объявлении выговора», от 17 июня 2011 года № ... «О неначислении переменной части к заработной плате», касающиеся Онопченко С.В., незаконными и отменить их.
Судом первой инстанции также правильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельны по указанным выше основаниям.
Необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истицы, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность решения суда, которые судебная коллегия считает правильными, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана оценка.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от «02» марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф. Антипина
Судьи: Л.Е. Шадрина
С.Н. Сыренова