Судья Иванова С.А. Дело № 33-1957/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 20 июня 2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.
при секретаре Никитине В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 апреля 2012г., которым по делу по иску Остапович Н.И. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я) о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении заключить договор приватизации,
п о с т а н о в л е н о:
Признать за Остапович Н.И. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .........., общей площадью 11,1 кв.м.
Обязать администрацию муниципального образования «Мирнинский район» заключить с Остапович Н.И. договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: .........., общей площадью 11.1 кв.м.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Остапович Н.И. обратился в суд с иском к администрации МО «Мирнинский район» о признании права на приватизацию жилого помещения, указав, что он проживает в комнате № ... квартиры № ... дома № ... корпус «..........» по ул. .......... с 1987 года по настоящее время. Ранее право на приватизацию не реализовал. На заявление о приватизации занимаемого жилого помещения получил отказ по мотивам того, что указанное жилое помещение носит статус общежития и приватизация невозможна. С таким отказом истец не согласен, считает, что он проживает по договору социального найма, а потому просит признать за ним право на приватизацию жилого помещения и обязать ответчика заключить с ним договор приватизации.
Судом вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд не применил ст. 4 Закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», неправильно истолковал и неправильно применил ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из содержания представленных документов, истец фактически проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении с 05 февраля 1987г. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с НПО «Якуталмаз», на чьем балансе находилось жилое помещение.
Из материалов дела видно, что объект недвижимости, в котором находится спорное жилое помещение, находилось в ведении государственного предприятия, 06 октября 2003г. согласно передаточному акту передано в муниципальную собственность.
Согласно Договору от 06.10.2003 г., передаточному акту № ... от 30.10.2003 г. объекты государственной собственности республики переданы в собственность МО «Мирнинский район РС(Я)» на основании Закона РС(Я) «О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность Республики Саха (Якутия)», постановления Правительства РС(Я) от 30 января 2003 года № ... «Об утверждении Положения о порядке составления и утверждения объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия), передаваемых в муниципальную собственность», постановления Правительства РС(Я) от 14.08.2003 г. № ... «О безвозмездной передаче объектов государственной собственности РС(Я) в муниципальную собственность».
В силу ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. По смыслу названной нормы определяющим обстоятельством является изначальное отнесение общежития к государственному жилищному фонду и его последующая передача в муниципальную собственность.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Поскольку отнесение общежития к государственному жилищному фонду на момент вселения в него истца со стороны ответчика не опровергнуто, последующая передача общежития в муниципальную собственность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Вывод суда об утрате спорным помещением статуса общежития подтвержден и имеющимся в материалах дела постановлением администрации МО «Мирнинский район» РС (Я) от 13.01.2011 г. № ... «О приведении в соответствие статусов зданий, регистрации прав собственности на жилые помещения», согласно которым снят статус общежитий специализированного жилищного фонда с ряда объектов, в том числе по ул. ..........
Кроме того, из смысла ст.7 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что после передачи жилого помещения в муниципальный жилищный фонд правоотношения между нанимателями жилых помещений и органом местного самоуправления по найму такого жилого помещения не могут носить иной, кроме как социальный, характер. То есть указанным жилым помещениям не может быть присвоен обратно статус специализированного жилого помещения в силу прямого указания закона независимо от времени предоставления нанимателю такого жилья (до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ).
Истец не реализовал свое право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, он на основании ст.ст.1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию спорной квартиры.
При таких обстоятельствах решение суда о признании за истцом права на приватизацию жилого помещения основано на законе и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Представленным по доводам доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 апреля 2012г. по делу по иску Остапович Н.И. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я) о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении заключить договор приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Скакун А.И.