Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-2305/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,
судей Сыреновой С.Н., Горохова М.Ю.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Малышева И.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 г., которым по делу по иску Патрушева Е.В. к открытому акционерному обществу «Дискус» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда и расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Патрушеву Е.В. к Открытому акционерному обществу «Дискус» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда и расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Патрушев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Дискус» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что с 12 января 2009 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Вступившим в законную силу решением суда от 23 марта 2011 г. с ответчика ООО «Рейс» (в последующем переименованного в ООО «Дискус») взыскана задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. До настоящего времени прекращение трудовых отношений не оформлено, отметки об этом в трудовой книжке нет. 28 января 2010 г. и 19 июля 2011 г. он обращался к ответчику с заявлением об оформлении расторжения трудового договора с внесением записи в трудовую книжку, но никаких действий с его стороны не последовало. Поэтому считает, что ООО «Дискус» обязано выплатить ему с 16 октября 2009 г. по 20 февраля 2012 г. с учетом ставки рефинансирования заработную плату в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., а также просил суд обязать ответчика оформить прекращение трудовых отношений.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, представитель истца просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 12 сентября 2009 г. в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., пояснив, что истец работал у ответчика до января 2010 г.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 г. установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком по 11 сентября 2009 г. Кроме того, данным решением в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате в размере ******** руб. по 11 сентября 2009 г., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ******** руб., компенсация морального вреда в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2011 г. решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 г. изменено: взысканы в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., госпошлина в доход государства в размере 2157,08 руб.
Так, решением Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2011 г. установлен факт увольнения Патрушева Е.В. с работы по собственному желанию, наличие об этом заявления и приказа об увольнении истца с 01 июля 2009 г. Иной период работы истца у ответчика судом достоверно не установлен.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что истец после увольнения с 01 июля 2009 г. по поводу выдачи трудовой книжки или задержки выдачи трудовой книжки к работодателю не обращался, зная, что его право на своевременное получение трудовой книжки нарушено.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение трудовой книжки истца у ответчика не подтверждено, продолжение трудовых отношений между сторонами после 11 сентября 2009 г. не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска Патрушеву Е.В. отказано.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Они были предметом исследования суда, и им дана правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Шадрина Л.Е.
Судьи: Сыренова С.Н.
Горохов М.Ю.