Судья Софронов П.А. дело № 33-1867/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е. при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе Носырева А.И. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 г., которым по делу по иску Носырева А.И. к ООО «ГефестСтройМонтаж» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Носырева А.И. к ООО «ГефестСтройМонтаж» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми и взыскании зарплаты отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носырев А.И. обратился в суд с иском к ООО «ГефестСтройМонтаж» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании заработной платы, мотивируя тем, что с 15 июня 2011 года по 15 августа 2011 года, а затем с 23 августа 2011 года по 23 ноября 2011 года он работал у ответчика по гражданско-правовым договорам. Однако истец считает, что фактически между ними были трудовые правоотношения. Так, он работал в условиях вахтового метода работы, подчинялся непосредственно начальнику участка. Кроме того, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку рабочий день начинался в одно и то же время. Он доставлялся на место работы на рабочем транспорте и работал в составе определенной бригады. И работодатель обеспечивал его инструментами и спецодеждой. Поэтому истец просит признать гражданско-правовые отношения с ответчиком трудовыми, признать его состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, обязать ответчика оформить письменный трудовой договор и внести сведения о работе в его трудовую книжку, и взыскать заработную плату ******** руб. за отработанный период пять месяцев, взыскать сумму морального вреда ******** руб.
Местонахождение ответчика не установлено, поэтому ему судом назначен, согласно со ст. 50 ГПК РФ, представитель. Представитель ответчика иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С постановленным судом решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, несмотря на показание свидетелей, что ответчик не выплачивал заработную плату, суд необоснованно отказал в иске о взыскании заработной платы за пять месяцев и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что существовавшие между сторонами отношения в период с 15 июня 2011 по 15 августа 2011 года, с 23 августа 2011 года по 23 ноября 2011 года не являлись трудовыми. Заключенный между сторонами договор от 10 августа 2011 г. соответствует правилам, установленным ст.ст. 153, 154, 702 Гражданского кодекса РФ.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Городской суд, сославшись на статьи 11, 56, 57 Трудового кодекса РФ не применил их, отверг пояснения истца и показания свидетеля при этом не указал мотивы, по которым признал приоритетными для применения в споре положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (подряд).
Из договора от 10.08.2011 г., заключенного между сторонами следует, что Носырев А.И. обязался выполнить работы по специальности .......... Договором сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы не определены.
Из материалов дела, показаний свидетелей усматривается, что истец работал у ответчика в качестве .......... вахтовым методом, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал с 8 часов до 20 часов, с перерывом на обед, ответчик обеспечивал истца материалами и оборудованием, работу выполнял качественно, опозданий на работу не имел.
В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судебная коллегия исходя из материалов дела считает, надлежащим применить к спорным отношениям по договору № ... от 10.08.2011 г. нормы трудового права.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что между сторонами был заключен договор подряда.
Поскольку иное не установлено, то апелляционный суд приходит к выводу о существовании между сторонами трудовых отношений в период с 15 июня 2011 по 15 августа 2011 года, с 23 августа 2011 по 23 ноября 2011 г.
Исходя из изложенного требования о признании гражданско-правовых отношений по договору гражданско-правового характера № ... на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2011 г., заключенного между ООО «ГефестСтройМонтаж» и Носыревым А.И. трудовыми отношениями, а также Носырева А.И. состоящим в трудовых отношениях с ООО «ГефестСтройМонтаж» в должности .......... с 15 июня 2011 г., обязании ООО «ГефестСтройМонтаж» оформить письменный трудовой договор с Носыревым А.И. и внести в трудовую книжку Носырева А.И. записи о выполняемой работе с 15 июня 2011 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств, что ответчик оплатил выполненную истцом работу суду, не предоставлено.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Суд апелляционной инстанции для определения среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в спорный период направил соответствующий запрос в органы статистики.
В соответствии с ответом Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) № ... от 20.06.2012 г. размер среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций по Нерюнгринскому району за 2011 год составил ******** руб. и за январь-апрель 2012 г. ******** руб.
Поскольку доказательств в опровержение доводов истца и показаний свидетелей в материалы дела не представлено, то суд принимает в качестве среднемесячной заработной платы истца сумму в размере ******** руб.
Соответственно в пользу истца надлежит взыскать заработную плату исходя из следующего расчета:
******** руб. * 5 мес. – НДФЛ (13%) = ******** руб.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, исковые требования также удовлетворению.
Носыревым А.И. при подаче иска также заявлено требование о взыскании ******** рублей в возмещение понесенного морального вреда вследствие нарушения ее трудовых прав. Судом в удовлетворении указанного требования также отказано полностью.
Апелляционная жалоба истица содержит требования о пересмотре дела в указанной части.
Судебная коллегия полагает решение в указанной части необоснованным и подлежащим пересмотру.
Согласно пункта 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, учитывая установленное нарушение трудовых прав истца исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает обоснованным заявленное требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере ******** руб.
Невыплата привлечение к дисциплинарной ответственности, безусловно, причинило истице моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ей пришлось в судебном порядке отстаивать свое право.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4 000 рублей.
По смыслу этих положений закона при удовлетворении иска подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в том размере, в котором она подлежала бы уплате физическим лицом в случае, если бы оно не было освобождено от уплаты пошлины.
Поэтому в связи с частичным удовлетворением неимущественного требования Носырева А.И. взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4880 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года по данному делу отменить.
Принять новое решение.
Признать гражданско-правовые отношения по договору гражданско-правового характера № ... на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2011 г., заключенного между ООО «ГефестСтройМонтаж» и Носыревым А.И. трудовыми отношениями.
Признать Носырева А.И. состоящим в трудовых отношениях с ООО «ГефестСтройМонтаж» в должности .......... с 15 июня 2011 г.
Обязать ООО «ГефестСтройМонтаж» оформить письменный трудовой договор с Носыревым А.И. и внести в трудовую книжку Носырева А.И. записи о выполняемой работе с 15 июня 2011 г.
Взыскать с ООО «ГефестСтройМонтаж» в пользу Носырева А.И. заработную плату в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
Взыскать с ООО «ГефестСтройМонтаж» в доход государства госпошлину в размере 4 880 руб.
Председательствующий: Румянцева Т.Г.
Судьи: Осипова А.А.
Шадрина Л.Е.