Судья Кочкина А.А. дело № 33-2156/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск. 2 июля 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года, которым по делу по иску Аргунова С.М. к Степанову Т.А., Мордвинову Н.И. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды,
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Мордвинова Н.И. в пользу Аргунова С.М. возмещение ущерба в размере ******** рублей ******** копеек, расходы по оплате оценщика в размере ******** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611 рублей 36 копеек, всего на сумму в размере ******** (********) рублей.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аргунов С.М. обратился в суд к Степанову Т.А., Мордвинову Н.И. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды.
В обоснование иска указал, что имея в собственности автомашину «..........», г/н № ... 15 декабря 2010 года устно договорился со Степановым Т.А. о передаче последнему машины в аренду для работы службе такси и передал ему ключи. В ночь с 15 на 16 декабря 2010 года Степанов взял машину из гаража и поехал кататься. Утром 16 декабря 2010 года передал управление автомобилем третьему лицу – Мордвинову Н.И., который совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего ответчики бросили автомашину и ее эвакуировали на штрафстоянку. Органами МВД в возбуждении уголовного дела по факту угона отказано. Мордвинов обещал восстановить машину, но на сегодняшний день никаких компенсаций не произведено, на звонки не отвечает, скрывается. По оценке ущерба, произведенной в ООО «Гарантия», ущерб составляет ******** рублей, просил взыскать данную сумму, упущенную материальную выгоду в размере ******** рублей, так как планировал получать доходы от аренды транспортного средства, моральный вред в размере ******** рублей, оплату услуг оценщика в размере ******** рублей, также оплаченную госпошлину в размере 6520 рублей.
В судебном заседании истец Аргунов С.М. исковые требования изменил, пояснил, что от исковых требований к Степанову Т.А. отказывается, также отказывается от требований о взыскании морального вреда и упущенной выгоды, просил материальный ущерб в полном объеме взыскать с Мордвинова Н.И., так как за рулем был именно он.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на то, что он просил суд взыскать полную сумму ущерба с Мордвинова, суд разделил полную сумму ущерба между двумя ответчиками.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзаца 1 п.1, п.2 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правилами дорожного движения не запрещено собственнику транспортного средства передавать управление этим средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.
Между тем управление транспортным средством по устному поручению владельца источника повышенной опасности и в его присутствии не освобождает водителя от гражданско-правовой ответственности в случае совершения ДТП и причинения вреда по его вине.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Как видно из материалов дела, Степанов Т.А. передал управление автомобилем Мордвинову Н.И., не имеющему права управления транспортным средством, а также опыта вождения, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, вина Степанова Т.А. как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии данного источника из его обладания по делу усматривается.
В ходе судебного заседания истец Аргунов С.М. исковые требования изменил, от исковых требований к Степанову Т.А. отказался, просил суд взыскать сумму материального ущерба с причинителя вреда Мордвинова Н.И. в полном объеме.
Суд первой инстанции, учитывая степень вины Степанова Т.А., ответственность за причиненный истцу вред распределил в долевом порядке между обеими и взыскал с Мордвинова Н.И. сумму материального ущерба в размере 60%, что является правильным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Румянцева Т.Г.
Судьи: Сыренова С.Н.
Горохов Ю.М.