Судья Иванова С.А. Дело № 33-2685/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 6 августа 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Скакуна А.И., Никодимова А.В.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частному представлению прокурора на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 года по делу по иску Якутского транспортного прокурора к Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) о признании действий незаконными и об обязании предоставить требуемые документы и информацию, которым
постановлено:
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., заключение прокурора Глушковой Е.В., полагавшей определение отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, представителя ответчика Прокопьевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Якутский транспортный прокурор обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ОАО) о признании действий незаконными и об обязании предоставить документы и информацию, указанные в требовании от 6 марта 2012 года.
В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку требование прокурора о предоставлении документом в таком объеме касается экономической деятельности ответчика и нарушает его право на свободную предпринимательскую деятельность в части принятия оперативных хозяйственных решений.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что спор по настоящему делу вытекает из экономической деятельности АК «АЛРОСА» (ОАО). Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, суду общей юрисдикции не подведомственен. Поскольку невыполнение законных требований прокурора содержит признаки административного правонарушения, то иск прокурора не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с определением суда, прокурор обратился с частным представлением, указывая, что основания прекращения производства отсутствуют, поскольку спор не относится к числу экономических, связан с непредставлением документов, необходимых для проведения проверки. Иск подан в интересах Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных прокурору, и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. В рамках применения ст. 17.7 КоАП РФ на ответчика может быть наложен административный штраф, однако требуемые документы и информация предоставлены не будут. При изложенных обстоятельствах заявленные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 220 того же кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что основанием для истребования у ответчика сведений, информации и документов послужила проводимая проверка соблюдения Мирнинским авиапредприятием АК «АЛРОСА» (ОАО) трудового, бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере транспортной и авиационной безопасности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор по данному делу связан с экономической деятельностью ответчика и относится к категории дел, подведомственных арбитражному суду в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора влечет за собой установленную законом ответственность.
Данная норма о безусловном исполнении требования Якутского транспортного прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах доводы частного представления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основаниями к отмене определения суда.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 года по делу по иску Якутского транспортного прокурора к Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) о признании действий незаконными и об обязании предоставить требуемые документы и информацию оставить без изменения, а частное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова М.Н.
Судьи: Скакун А.И.
Никодимов А.В.