Судья Сверидюк И.А. Дело № 33-2497/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 23 июля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Скакуна А.И., Никодимова А.В.,
при секретаре Оконешниковой Х.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам сторон на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 года о прекращении производства по делу по иску Токаревой В.В. и Даутовой Ф.К. к Горбикову И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Производство по делу прекратить в связи с отказом истцов от иска.
Взыскать с Токаревой В.В. в пользу Горбикова И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.
Взыскать с Даутовой Ф.К. в пользу Горбикова И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истцов Наумовой А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Токарева В.В. и Даутова Ф.К. обратились в суд с иском к Горбикову И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указали, что ответчик в составе группы работников ГУП «Алданский политехникум» обратился в адрес министра профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС(Я) с жалобой на .......... Токареву В.В. и .......... Даутову Ф.К. о нарушении финансово-хозяйственной деятельности техникума, кадровой политики и задержке выдачи заработной платы. Считают, что Горбиков И.И. действовал умышленно с целью опорочить их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку указанные в жалобе сведения не подтвердились. Просили суд взыскать с ответчика по ******** рублей в счет компенсации морального вреда и по ******** в счет возмещения судебных расходов.
В судебном заседании суда первой инстанции от истиц поступил отказ от исковых требований.
Судом вынесено вышеуказанное определение, законность и обоснованность которого оспаривается сторонами.
Горбиков И.И. в своей жалобе просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, взыскание судебных расходов в размере по ******** рублей не соответствует размеру фактически понесенных им судебных издержек. Просит вынести новое определение и возместить судебные расходы в полном объеме.
В частных жалобах Токарева и Даутова просят определение отменить в части взыскания судебных расходов, в связи с нарушением норм процессуального права. Полагают, что судом не был соблюден принцип единообразия в толковании норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания приведенных норм и положений следует, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику расходы на оплату услуг представителей, понесенные им в связи с ведением дела, в разумных пределах.
Поскольку истицы отказались от иска и отказ был принят судом, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, с учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ. При этом суд исходил из сложности дела, затраченного времени, требований разумности и справедливости.
Понесенные Горбиковым расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в суд договором об оказании услуг от 12.05.2012, квитанцией от 14.05.2012 и составили ******** рублей.
Из материалов дела видно, что представитель ответчика принял участие в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях без исследования обстоятельств дела в связи с отказом истцов от иска.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Взыскивая с истцов расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел объем выполненной представителем работы.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, содержания платежных документов, свидетельствующих об условиях, определенных сторонами при заключении договора на оказание правовой помощи, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы частных жалоб о том, что взысканная судом в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной и нарушает принцип единообразия судебной практики.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, подлежит оставлению в силе, доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 года о прекращении производства по делу по иску Токаревой В.В. и Даутовой Ф.К. к Горбикову И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова М.Н.
Судьи: Скакун А.И.
Никодимов А.В.