Судья Ефремов И.В. Дело №33-3024/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 3 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю. М., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца Ермоченко Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2012 года, которым по иску Индеева А.Н. к Варламовой А.Х., Гулько А.Г. об освобождении имущества от ареста
о п р е д е л е н о:
Производство по делу по иску Индеева А.Н. к Варламовой А.Х., Гулько А.Г. об освобождении имущества от ареста, прекратить.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Индеев А.Н. обратился с иском в суд к Варламовой А.Х., Гулько А.Г. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что 19 ноября 2011 года он приобрел по договору купли-продажи автомобиль «..........», _______ года выпуска, номер двигателя № ..., у Гулько А.Г.. В тот же день Гулько А.Г. оформил на него нотариальную доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем сроком на 3 года. В мае 2012 года в УФССП по PC (Я) истец узнал, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Варламовой А.X. к Гулько А.Г.. определением Якутского городского суда от 16 января 2012 года наложен арест на автомобиль «..........». Решением Якутского городского суда РС (Я) от 10 февраля 2012 года договор купли-продажи транспортного средства «..........», заключенный между Варламовой А.Х. и Гулько А.Г. был признан недействительным, Гулько А.Г. обязали вернуть Варламовой А. X. спорное транспортное средство «..........». Индеев А.Н. в полном объеме выплатил ответчику Гулько А. Г., денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля, тем самым приобрел спорный автомобиль до вынесения определения суда об аресте автомашины, несет расходы по содержанию автомобиля, что подтверждается страховым полисом ООО «Росгосстрах».
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу. В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВС РФ №10 «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Частью 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ №10 «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
По изложенному, Индеев А.Н. обладает субъективным правом на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2012 года по данному делу отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий Т. Г. Румянцева
Судьи Ю. М. Горохов
С. Н. Сыренова