Судья Ефимова Л.А. Дело № 33-3077/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М. и Сыреновой С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
05 сентября 2012 года в г.Якутске дело по частной жалобе Попова П.А. на определение Якутского городского суда от 01 августа 2012 года, которым по заявлению Попова П.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 ноября 2011 года,
п о с т а н о в л е н о:
В ходатайстве истца Попова П.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда от 03.11.2012 г. – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца Попова П.А, ответчика Поповой И.А., представителя ответчика Евдокименко Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попов П.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Якутского городского суда от 03 ноября 2011 г.
Судом вынесено оспариваемое определение.
В частной жалобе Попов П.А. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что срок для подачи кассационной жалобы им пропущен по уважительной причине, судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту. Кроме того, в обжалуемом определении суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, тогда как истец просил о восстановлении на подачу кассационной жалобы в кассационную инстанцию.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом приведенных требований закона судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявление Попова П.А. рассмотрено в его отсутствие. При этом в определении суда имеется указание на то, что истец о назначенном судом первой инстанции на 01 августа 2012 г. судебном заседании был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Данный вывод суда заявитель частной жалобы опровергает.
Вместе с тем, о судебном заседании, по итогам которого судом принято оспариваемое определение, согласно материалам дела суд надлежаще не известил Попова П.А., судебная повестка не получена, возвращена с отметкой «не доставлена поздним поступлением» (л.д. 89).
Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Попова П.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение Якутского городского суда в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Указание в частной жалобе заявителя на то, что в обжалуемом определении суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, тогда как истец просил о восстановлении на подачу кассационной жалобы в кассационную инстанцию, не может быть принято во внимание.
В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
На основании названной нормы процессуального права Попов П.А. вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении допущенной в решении суда описки.
По существу заявленных требований о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние).
Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судебная коллегия не усматривает.
Решение Якутского городского суда от 03 ноября 2011 г. вступило в законную силу 19 декабря 2011 г.
Заявителем кассационная жалоба подана 29 июня 2012 г., то есть по истечении предусмотренного шестимесячного срока.
Определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2012 года кассационная жалоба возращена без рассмотрения.
Доводы заявителя о том, что кассационная жалоба не была подана в сроки, в связи с занятостью адвоката истца в других судебных заседаниях, отсутствие средств оплатить адвокатам гонорары, за оказание юридических услуг, а также, ввиду недостаточной юридической грамотности, не принимаются.
Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного лица, равно как и выбор способа защиты своих прав. Юридическая неграмотность, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку Законы должны быть известны каждому, их незнание не освобождает от ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Попов П.А. по состоянию здоровья, либо доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, определение Якутского городского суда от 01 августа 2012 г. должно быть отменено, а в удовлетворении заявления Попова П.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда от 01 августа 2012 г. по заявлению Попова П.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Якутского городского суда от 03.11.2012 г. отменить.
В ходатайстве Попова П.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы - отказать.
Председательствующий: Румянцева Т.Г.
Судьи: Сыренова С.Н.
Горохов Ю.М.