Судья Лиханов В.И. Дело № 33-3115/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М. и Сыреновой С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
10 сентября 2012 года в г.Якутске дело по частной жалобе представителя ответчика – Максимова А.В. на определение Якутского городского суда от 31 июля 2012 года, которым по ходатайству Полещук Д.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Полещук Д.Л. к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Саха (Якутия) о перерасчете и выплате денежно довольствия исходя из размера районного коэффициента 1,7,
п о с т а н о в л е н о:
Ходатайство Полещук Д.Л. о взыскании судебных с Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Саха (Якутия) по гражданскому делу по иску Полещук Д.Л. к ГУ МЧС РФ по РС(Я) – удовлетворить.
Обязать Главное Управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Саха (Якутия) выплатить судебные расходы в размере ******** (********) рублей, взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя ответчика Кириллина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полещук Д.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по РС(Я) (далее ГУ МЧС России по РС(Я)), мотивируя свои требования тем, что решением Якутского городского суда от 18 июня 2011 г. удовлетворены исковые требования Полещук Д.Л. к ГУ МЧС по РС(Я) о перерасчете и выплате денежного довольствия. Албу И.И. представлял интересы истца. При вынесении решения вопрос о взыскании оплаты услуг представителя разрешен не был, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму в размере ******** руб.
Судом вынесено оспариваемое определение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем нарушено их право на судебную защиту.
При рассмотрении доводов частной жалобы относительно не извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.
Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ служит безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом приведенных требований закона судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ходатайство истца рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. В определении указано, что "представитель ГУ МЧС России по РС(Я) в суд не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представлены».
В соответствии с части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес ответчика судебную повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на 31 июля 2012 г.
Вместе с тем, о судебном заседании, по итогам которого судом принято оспариваемое определение, согласно материалам дела суд надлежаще не известил ответчика. Уведомлений о получении судебных повесток в материалах дела нет. Как пояснила представитель ответчика суду апелляционной инстанции, ответчик каких-либо судебных повесток, телеграмм о времени и месте рассмотрения дела не получал.
Поскольку в материалах отсутствуют доказательства надлежащего извещения представителя ответчика о времени месте судебного заседания, определение суда подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от своих требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
Представитель ответчика не возражала в прекращении дела, свои доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Обсудив заявление истца об отказе от своих требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а также проверив, что данный отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает, что заявленный отказ истца от заявленных требований может быть принят судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда с прекращением производства по делу.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены.
Руководствуясь 220, 326 . 1, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 31 июля 2012 года по ходатайству Полещук Д.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Полещук Д.Л. к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Саха (Якутия) о перерасчете и выплате денежно довольствия исходя из размера районного коэффициента 1,7, отменить.
Принять отказ от заявления о взыскании судебных расходов, производство по делу по ходатайству Полещук Д.Л. о взыскании судебных расходов прекратить.
Председательствующий: Румянцева Т.Г.
Судьи: Сыренова С.Н.
Горохов Ю.М.