Судья Рожин Г.И. Дело № 33-3245/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 24 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой М.Н.,
судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Афанасьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2012 года по делу по иску Валько Б.И. к Нафикову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым
постановлено:
Исковое заявление Валько Б.И. к Нафикову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Нафикова А.Ф. в пользу Валько Б.И. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
Взыскать с Нафикова А.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Валько Б.И. обратился в суд с иском к Нафикову А.Ф., указывая, что 26 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .......... № ... под управлением Нафикова А.Ф., который выехал на встречную полосу и совершил наезд на мотоцикл .......... под управлением Валько Б.И. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истец признан инвалидом 3 группы. Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
Судом принято указанное решение.
Не согласившись с указанным решением в части размера компенсации морального вреда, представитель истца – Зубцов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данное решение. В жалобе указывает на то, что судом при установлении размера компенсации не было учтена степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям
Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно сослался на положения ст.1101 ГК РФ и при определении размера компенсации за моральный вред исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2009 Нафиков А.Ф., управляя автомобилем .......... г/н № ..., нарушил правила расположения на дорожной части, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом .......... без г/н под управлением Валько Б.И. Постановлением ГИБДД от 04.03.2010 Нафиков А.Ф. признан виновным в совершении ДТП, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.
В результате ДТП истцу Валько Б.И. причинены телесные повреждения: ссадины на лице, рвано-ушибленные раны наружной поверхности правового голеностопного сустава с разрывом связок правого голеностопного сустава, осложненные посттравматической нейропатией малоберцового нерва справа. Истец находился на стационарном лечении, перенес оперативное вмешательство, ему присвоена третья группа инвалидности. Согласно акту медицинского обследования живого лица № ... от 21 марта 2011 года травма правой нижней конечности повлекла за собой последствия, которые в совокупности составляют 55 % стойкой утраты общей трудоспособности и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данный акт медицинского обследования в установленном порядке сторонами не оспорен.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 того же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьями 151, 1100 того же кодекса установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий, длительности нахождения истца на лечении, виновных действий причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в размере ******** рублей, подлежащих взысканию с ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, является несостоятельным, поскольку суд при определении размера компенсации обоснованно исходил из того, что здоровью истца был причинен тяжкий вред.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2012 года по делу по иску Валько Б.И. к Нафикову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова М.Н.
Судьи: Дьяконова З.С.
Сыренова С.Н.