Судья Сараев А.В. Дело № 33-2981/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 27 августа 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,
судей Топорковой С.А., Скакуна А.И.,
при секретаре Оконешниковой Х.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Ефимова В.В. об отмене итогов голосования и решения о результатах выборов на должность главы муниципального образования «Оймяконский улус (район)»,
по апелляционной жалобе заявителя на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, объяснения заявителя Ефимова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица Захарова М.М. Сивцева К.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По результатам выборов главы МО «Оймяконский улус (район)», состоявшихся 04.03.2012, победил кандидат Захаров М.М. Кандидат на должность главы Ефимов В.В., не согласившись с результатами выборов, обратился в суд с заявлением об отмене итогов голосования и решения избирательной комиссии на том основании, что при проведении выборов допущены нарушения ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона РС(Я) «О муниципальных выборах в Республике Саха (Якутия)». Заявитель ссылается на то, что количество бюллетеней, вложенных в ящики для голосования, превышает количество избирателей; отсутствуют реестры и заявления лиц, желающих голосовать вне помещений; избиратели, не имеющие регистрации и временно пребывающие на территории участка, включены в дополнительные списки в день голосования; нарушены требования по формированию избирательных комиссий и подведению итогов голосования. Также заявитель указывает, что Захаровым М.М. допущен перерасход денежных средств, не отраженных в финансовом отчете кандидата, а также использовано служебное положение при проведении агитационных мероприятий. Данные нарушения не позволяют с достоверностью определить действительное волеизъявление избирателей.
Решением суда в удовлетворении заявления Ефимова В.В. об отмене итогов голосования и решения о результатах выборов на должность главы муниципального образования «Оймяконский улус (район)» отказано.
Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении требований по тем же основаниям, которые изложены в заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 марта 2012 года, по результатам проведенных выборов, избирательной комиссией МО «Оймяконский улус (район)» принято решение о регистрации главой МО «Оймяконский улус (район)» Захарова М.М. Согласно протоколу избирательной комиссии от 4 марта 2012 года за Ефимова В.В. было подано 1015 голосов избирателей, за Захарова М.М. - 1042 голосов избирателей.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» одним из основных принципов проведения в Российской Федерации выборов и референдума является свободное и добровольное участие гражданина Российской Федерации в выборах. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.
Пунктом 2 ст. 77 указанного Закона установлены основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, к которым отнесены следующие обстоятельства:
а) кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
б) кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Из указанных норм следует, что основанием к отмене решения об итогах голосования, о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Исключение составляет основание, указанное в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Приведенный перечень оснований, по которым решение избирательной комиссии по итогам выборов может быть отменено, является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковые комиссии формируются в период избирательной кампании в сроки, установленные законом, для обеспечения процесса голосования избирателей и подсчета голосов избирателей.
Как видно из дела, информация о сроках формирования участковых избирательных комиссий и сроках приема заявлений по составу избирательных комиссий была опубликована в газете «Северная заря» № ...(№ ...), 21 января 2012 года (т. 1 л.д.93).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений активного избирательного права ряда граждан, на которые ссылался Ефимов при рассмотрении дела, поскольку сведения о том, что указанные избиратели обращались с соответствующими жалобами в избирательную комиссию, прокуратуру или в суд, при рассмотрении дела представлены не были. Суд правильно не согласился с доводами заявителя о том, что избиратели, проголосовавшие в участковых избирательных комиссиях №№ 439, 439, 441-454 и не имеющие регистрации на территории данных комиссий, должны были писать заявление за три дня до голосования, поскольку материалами дела не подтверждается, что избиратели находились в местах временного пребывания в соответствии с требованиями ФЗ № 67-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 66 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» голосование вне помещений для голосования проводится на основании письменного или устного обращения избирателей, о чем составляется реестр. Судом установлено, что реестр заявлений голосующих вне помещения составлен, бюллетени выданы, о чем свидетельствуют имеющиеся подписи. Требования п.п. 9, 17 ст. 66 названного Закона о проведении голосования вне помещения в день голосования не нарушены.
Судом дана обоснованная оценка доводам Ефимова В.В. относительно того, что результаты голосования, зафиксированные избирательной комиссией, не соответствуют действительности в связи с наличием расхождений между количеством бюллетеней, вложенных в ящики для голосования, и количеством проголосовавших избирателей, а также нарушении процедуры подсчета. Судом правильно установлено, что согласно спискам избирателей УИК №№ 440, 444, 445 и 447 фактически в стационарных и переносных избирательных ящиках имеется 2 300 подписей избирателей, в то время как в протоколах перечисленных комиссий указывается на наличие 2 320 бюллетеней содержащихся в ящиках для голосования. Таким образом, разница между количеством фактически имеющихся подписей избирателей за полученные бюллетени и количеством имеющихся в ящиках бюллетеней составляет - 20 штук, что в свою очередь меньше чем указывает заявитель. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о намеренном вбросе бюллетеней, как на то указывает заявитель, а лишь свидетельствует о недобросовестном отношении членов УИК к возложенным на них обязанностям. Несмотря на имеющуюся разницу в цифрах суд обоснованно расценил данное нарушение как незначительное, и считает, что оно не могло повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах доводы Ефимова В.В. о том, что на указанных избирательных участках допущены серьезные нарушения избирательных прав, из-за которых невозможно выявить действительную волю избирателей, не соответствует действительности.
Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы об использовании кандидатом Захаровым М.М. преимуществ служебного положения при проведении предвыборной кампании, выразившиеся в изготовлении агитационных материалов и проведении концертов в поддержку кандидата.
Под использованием должностного или служебного положения в соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона N 67-ФЗ следует понимать привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей избранию кандидатов; использование помещений для осуществления деятельности, способствующей избранию кандидатов, если иным кандидатам, не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях; доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях ведения предвыборной агитации, если иным кандидатам для этих целей не будет гарантирован такой же доступ; агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий; обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.
Из содержания ч.2 ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что подкуп избирателей представляет собой вручение материальных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение; льготная распродажа товаров, бесплатное распространение товаров, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказание услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 4 ст. 2, ст. 48 Федерального закона N 67-ФЗ под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить и побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов (против всех списков кандидатов), а также заключающаяся в иных действиях, указанных в подпунктах "б", "ж" п. 2 ст. 48 Закона.
Таким образом, принимая во внимание содержание указанных норм избирательного законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что организация концертов с участием Захарова М.М. не может быть квалифицирована как использование кандидатом Захаровым преимуществ своего служебного положения и подкуп избирателей, поскольку заявителем Ефимовым не представлено доказательств нарушения его права на предоставление концертных помещений на таких же условиях, избиратели, присутствовавшие на концерте, материальных благ или каких-либо льгот от кандидата Захарова не получили. Доказательств обнародования в период избирательной кампании в средствах массовой информации отчетов о проделанной работе, распространения от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда, суду не представлено.
Также судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств использования Захаровым М.М. помимо средств собственного избирательного фонда денежных средств в размере, превышающем 10% от предельного расходования средств избирательного фонда. Сумма в размере 112 207 рублей, выплаченная на оплату за сбор подписей, отражена в финансовом отчете надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недостаточности оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене итогов голосования и решения избирательной комиссии о результатах выборов главы муниципального образования«Оймяконский улус (район)».
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и на иное толкование положений законодательства, что не может служить основанием к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2012 года по делу по заявлению Ефимова В.В. об отмене итогов голосования и решения о результатах выборов на должность главы муниципального образования «Оймяконский улус (район)» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова М.Н.
Судьи: Топоркова С.А.
Скакун А.И.