Судья Филиппов О.Д. Дело №33-3277/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 26 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Ивановой М.Н., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года, которым по заявлению представителя истца о восстановлении срока обжалования по делу по иску Михайловой Л.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и о возмещении морального вреда
ОПРЕДЕЛЕНО:
Заявление представителя истца Михайлова А.К. в интересах Михайловой Л.Г. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Якутского городского суда РС (Я) от 5 июля 2012 года о возвращении искового заявления Михайловой Л.Г. к ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки при увольнении и о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Возвратить частную жалобу на определение Якутского городского суда от 5 июля 2012 года о возвращении искового заявления Михайловой Л.Г.ФГБОУ «ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки при увольнении и о возмещении морального вреда - заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Михайлов А.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Якутского городского суда РС (Я) от 5 июля 2012 года о возвращении искового заявления Михайловой Л.Г. к ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки при увольнении и о возмещении морального вреда, указывая на то, что определение суда получено только 2 августа 2012 года.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и восстановить срок на обжалование в апелляционной инстанции определения Якутского городского суда от 5 июля 2012 года. Считает, что вывод суда о наличии возможности у Михайловой Л.Г. осуществит действия по обжалованию определения суда в процессуальный срок и об отсутствии уважительных причин его пропуска, нельзя считать законным. Просит об отмене определения суда, указывая, что срок для подачи жалобы не пропущен, так как определение получено по средствам почтовой связи только 2 августа 2012 года. Вышеуказанное определение суда нарушает права истицы на судебную защиту.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование состоявшегося определения изложены в ст. 112 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на обжалование, указал, что заказное письмо от 10 июля 2012 года с определением суда поступила на почту (участок доставки) 11 июля 2012 года. Первичная доставка истице произведена в день поступления, но в связи с отсутствием получателя возвращено почтальоном для хранения. Заказное письмо получено 2 августа 2012 года по вторичному извещению лично Михайловой Л.Г. Представитель истицы Михайлов А.К. обратился в суд с частной жалобой на определение суда лишь 9 августа 2012 года, то есть с нарушением установленного ст. 332 ГПК РФ срока. Выводы суда мотивированы на несвоевременности получения заказного письма в связи с отсутствием получателя по месту проживания.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, определение суда о возвращении искового заявления должно быть вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, 5 июля 2012 года судом было вынесено определение о возвращении искового заявления (л.д.3). Михайлова Л.Г. в судебном заседании не присутствовала, копия определения суда была направлена ей по почте 10 июля 2012 (л.д.8), и получена только 2 августа 2012 г., что подтверждается письмом почтовой службы (л.д.9).
9 августа 2012 г. частная жалоба была подана в суд, т.е. в пределах установленного срока на апелляционное обжалование с момента получения заявителем определения, что является уважительной причиной, по которой пропущенный срок может быть восстановлен.
По вышеуказанным основаниям определение суда подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить Михайловой Л.Г. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Якутского городского суда РС (Я) от 5 июля 2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года по данному делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Михайловой Л.Г. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Якутского городского суда РС (Я) от 5 июля 2012 года.
Рассмотреть частную жалобу на определение Якутского городского суда РС (Я) от 5 июля 2012 года в 9 ч. 00 мин. 01 октября 2012 года.
Председательствующий М. Н. Иванова
Судьи З. С. Дьяконова
С. Н. Сыренова