П О С Т А Н О В Л Е Н И Е№ 4А-254/2010
г. Якутск 19 августа 2010 г.
Председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Козелкова Геннадия Николаевича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Алданскому району от 12.05.2010 г.
Козелкову Г.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере .......... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное правонарушение выразилось в том, что 13 марта 2010 года Козелков Г.Н., являясь участником ДТП, в нарушение требований п 2.5. Правил дорожного движения не выполнил требования, предъявляемые к участникам ДТП о выставлении знака аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД.
Постановлением Алданского районного суда от 01 июня 2010 года постановление начальника ГИБДД ОВД по Алданскому району оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Козелков просит об отмене постановлений мотивируя тем, что при рассмотрении дела как должностным лицом ГИБДД так и судьей не исследованы обстоятельства дела, производство по делу об административном правонарушении велось с грубым нарушением требований процессуального законодательства, нарушено право на защиту. Указывает, что дело об административном правонарушении рассматривалось начальником ГИБДД ОВД по Алданскому району дважды- 17 марта 2010 года и 12 мая 2010 года после отмены первого постановления Алданским районным судом, при этом постановление от 12 мая 2010 г. вновь оформлено с ошибками: содержит как рукописный так и печатный текст, место рождения Козелкова указано не верно. Полагает, что наложение взыскания не обосновано, так как согласно обстоятельств ДТП оно произошло на прилегающей территории к основной дороге и не представляло никакой опасности для других участников дорожного движения, расстояние от задней части автомобиля до дороги не давало возможности выставить знак аварийной остановки, перечисленное дает основания считать, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно и в отсутствие понятых, однако суд, рассматривая его жалобу, не учел допущенные нарушения, не допросил лиц, указанных в качестве понятых в судебном заседании, не истребовал материалы дела по его жалобе на постановление от 17 марта 2010 года. Кроме того указывает, что его показания в суде были отражены в протоколе судебного заседания с искажениями, при ознакомлении с протоколом судебного заседания и вручении копии судебного постановления нарушены процессуальные сроки.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Вывод о том, что Козелков не выполнил требований, предусмотренных Правилами дорожного движения, основан на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, схеме дорожного транспортного происшествия, объяснениях Козелкова Н.Г.
Данные доказательства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий, а также удостоверена собственноручной подписью Козелкова.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при этом Козелкову Г.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд при пересмотре дела пришел к правильному выводу о том, что Козелков Г.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку как правонарушитель, так и допрошенные в судебном заседании свидетели происшествия А. и С., подтвердили, что Козелков не выставил после ДТП знак аварийной остановки, не оспаривается данный факт и в надзорной жалобе. Доводы Козелкова об отсутствии в его действиях состава правонарушения в связи с отсутствием возможности и необходимости установить аварийный знак подлежат отклонению, поскольку п. 2.5 Правил дорожного движения предусматривает обязательное выставление аварийного знака водителем – участником ДТП, и не ставит выполнение водителями указанного требования в зависимость от дорожных условий и условий видимости.
Кроме того судом установлено, что ДТП произошло в вечернее время, из пояснений самого нарушителя следует, что при проезде по улице .......... и осуществлении поворота направо из-за стоящего у поворота здания плохо просматривался поворот на рынок .........., что не дало ему возможность вовремя заметить препятствие и избежать ДТП. При таких обстоятельствах отсутствие предупреждающего о наличии препятствия аварийного знака создавало угрозу опасности для других участников дорожного движения. Оснований полагать, что у Козелкова отсутствовала реальная возможность выставить знак аварийной остановки по пути следования к месту ДТП других участников движения, не имеется.
Таким образом, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД отпечатанный текст постановления дописан от руки, а также о неправильном указании фамилии правонарушителя не являются основаниями для отмены принятых по делу решений, поскольку из материалов дела следует, что 12 мая 2010 года дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Козелкова Г.Н.
Нарушений норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут повлечь отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление начальника ГИБДД ОВД по Алданскому району от 12.05.2010 г. и постановление Алданского районного суда от 01 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козелкова Геннадия Николаевича оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения.
Председатель Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева
Копия верна:
Председатель Верховного суда РС (Я) Л.Т. Горева