П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 44-а- 215
г.Якутск 9 июня 2010г.
Председатель Верховного суд Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев надзорную жалобу представителя Хусаиновой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 г.Нерюнгри от 10 марта 2010г., решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 20 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Муковня Сергея Егоровича,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г.Якутска от 10 марта 2010г. Муковня С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 20 апреля 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель просит отменить вступившие в законную силу постановления, указывая, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм административного права, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, при этом он надлежаще о времени и месте рассмотрения дела не извещен.
Рассмотрев материалы истребованного дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 февраля 2010г. в 18 часа 55 минут по ул........... г.Нерюнгри Муковня С.Е., управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как видно из обстоятельств дела, основанием для привлечения к ответственности послужили протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, которым установлено нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылки надзорной жалобы о том, что при освидетельствовании и медицинском освидетельствовании были разные результаты исследования не состоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «в» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние освидетельствования, медицинского освидетельствования и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством, состояние алкогольного опьянения не было установлено, однако имелись достаточные основания полагать, что Муковня С.Е. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с вышеуказанными Правилами. Факт нахождения Муковня С.Е. в состоянии алкогольного опьянения установлен в надлежащем порядке.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Муковня С.Е. были нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Муковня С.Е. разъяснены, он знал о нахождении дела в производстве мирового судьи, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, копия которого правонарушителем была получена, протокол для рассмотрения направлен мировым судьям г.Нерюнгри. (л.д.4).
В материалах дела имеется судебная повестка, согласно которой 6 марта 2010г. повестка была доставлена по месту жительства Муковня С.Е., однако не вручена, в связи с чем, оставлено извещение.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением привлекаемого к административной ответственности лица, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) осуществляется возврат корреспонденции без подтверждения факта её вручения.
Соответственно, судом принимались меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений норм административного права не допущено.
Других доводов, в том числе и доводов относительно обстоятельств правонарушения, ссылок на доказательства, опровергающие выводы судов двух инстанций о виновности Муковня С.Е. в совершении правонарушения в надзорной жалобе не содержится, тогда как обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судами установлены в полном объеме.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судом установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Вывод суда о виновности Муковня С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и закону.
Судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. Наказание Муковня С.И. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 КоАП РФ, Председатель
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении надзорной жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 г.Нерюнгри от 10 марта 2010г., решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 20 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Муковня Сергея Егоровича - оставить без изменения.
Председатель Верховного суда
Республики Саха(Якутия) п/п Горева Л.Т.
Копия верна.
Председатель ВС РС(Я): Горева Л.Т.