№ 44-а-249
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Якутск 6 августа 2010 г.
Председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев надзорную жалобу Винокурова В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 8 февраля 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 8 февраля 2010 года Винокуров В.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ч.2. ст. 12.2. КоАП РФ за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.
В надзорной жалобе Винокуров В.Н. указывает на то, что мировыми судьей был необоснованно рассмотрен административный материал в его отсутствии, квалификация а также привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2. КоАП РФ неправильная, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.2. КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 8 февраля 2010 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из постановление мирового судьи, Винокуров В.Н. 7 января 2010 года управлял автомашиной У. без государственных регистрационных знаков.
Квалифицируя указанные действия Винокурова В.Н., судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Выводы судьи нельзя признать правильными и обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено что на управляемой Винокуровым В.Н. автомашине отсутствуют именно два государственных регистрационных знака, кроме того, из протокола об административном правонарушении физического лица № от 7 января 2010 года в отношении Винокурова В.Н. также не видно что автомашина не имела два государственных регистрационных знака. Данное сомнение в суде первой инстанции разрешено не было, и не установлены все обстоятельства дела имеющие значение для дела.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков.
Отсутствие одного из регистрационных знаков при наличии другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве, и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем требований к установке регистрационных знаков на транспортном средстве.
Таким образом, действия Винокурова В.Н. по управлению автомобилем У. без государственного регистрационного знака, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
Кроме того, в надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о том, что было нарушено право на судебную защиту, поскольку участия при рассмотрении административного материала не принимал.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 8 февраля 2010 года, Винокурову В.Н. была направлена повестка по адресу РС (Я) с.......... ул. .......... о вызове в суд, о причине неявки суд уведомлен не был. Однако, как видно из материалов истребованного дела видно, что в материалах дела имеется повестка о вызове в суд, каких-либо отметок курьера о том, что повестка получена адресатом или оставлена по адресу не имеется. Таким образом, усматривается, что суд первой инстанции не принял мер по надлежащему извещению лица участвующего в деле, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 8 февраля 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.16 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Надзорную жалобу Винокурова Василия Николаевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 8 февраля 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Винокурова Василия Николаевича – отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председатель Верховного суда
Республики Саха (Якутия) подпись Л.Т. Горева
Копия верна:
Председатель Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева