П О С Т А Н О В Л Е Н И Е№ 44А-229/2010
г. Якутск 11 августа 2010 года
Председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев надзорную жалобу Саввина В.Н.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саввина Виктора Нюргуновича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2010 года,
Саввину В.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное правонарушение выразилось в том, что 07 марта 2010 года в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Саввин В.Н., находясь за рулем транспортного средства и при наличии у него косвенных признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В надзорной жалобе Саввин просит о проверке судебного акта на предмет законности и обоснованности, указывая, что он автомашиной не управлял, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того указывает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не могут быть доказательствами по делу, так как составлены с нарушением закона, поскольку к ним не приобщены объяснения понятых и рапорт сотрудника ДПС об обстоятельствах дела. Перечисленное, по мнению Саввина, дает основания считать, что его вина в совершении правонарушения не доказана. В судебном заседании давал пояснения сотрудник ДПС З., который не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и не мог дать пояснения по обстоятельствам дела, однако суд, признавая вину Саввина, не учел перечисленное, чем нарушил принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Вывод мирового судьи о том, что при управлении автомобилем Саввин не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.
Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л(л.д.)3) и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) инспектором ДПС отражены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь), наличие которых явилось достаточным основанием полагать, что Саввин находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию в соответствии с пп. «б» п.10 «Правил освидетельствования лица….» , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Саввин отказался, о чем собственноручно указал в протоколах. При составлении процессуальных документов Саввин не отрицал, что управлял автомашиной.
Данные доказательства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.
По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении №.д.4), при этом Саввину В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе Саввин указал, что отказывается от освидетельствования потому, что выпил водку.
Как следует из постановления мирового судьи, факт отказа от освидетельствования по причине употребления спиртных напитков Саввин подтвердил и в судебном заседании, что опровергает доводы надзорной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и недоказанности его вины.
Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Нарушений норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут повлечь отмену принятого по делу постановления, не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саввина Виктора Нюргуновича оставить без изменения, а надзорную жалобу Саввина В.Н. – без удовлетворения.
Председатель Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева