П О С Т А Н О В Л Е Н И Е№ 4-А-235/2010
г. Якутск 2 августа 2010 г.
Председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мисюры Михаила Петровича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алданского района РС(Я) от 22 марта 2010 г., оставленным без изменения решением Алданского районного суда РС(Я) от 06 мая 2010 г.,
Мисюре М.П. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, правонарушение выразилось в том, что 31 января 2010 г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Мисюра М.П.управлял автомобилем «Х.» в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Мисюра М.П. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что судом нарушено его право на участие в рассмотрении дела, поскольку мировым судьей не приняты необходимые меры по извещению о судебном разбирательстве, в судебном постановлении мирового судьи его адрес указан неверно, повесток в суд он не получал, поэтому есть основания считать, что повестки ему направлялись по другому адресу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в медицинском учреждении, после отказа Мисюры пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте задержания транспортного средства. При проведении медицинского освидетельствования определено, что концентрация алкоголя выдыхаемого в воздухе превысила допустимый законом предел и составила 0,59 миллиграмма на один литр воздуха.
Несмотря на несогласие Мисюры с результатами освидетельствования, факт управления им автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № (л.д.5), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Мисюра М.П. пояснил, что автомобилем управлял лично.
Вывод мирового судьи о том, что Мисюра М.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных судом доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), рапорте инспектора ДПС (л.д. 13) и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ____ г. (л.д. 9), в которых инспектором ДПС и врачом наркологом отражено наличие признаков, явившихся достаточным основанием для проведения освидетельствования и подтверждения факта алкогольного опьянения. Указанные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив в совокупности изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о нахождении Мисюры М.П. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мирюсы были нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ привлекаемому разъяснены, он знал о нахождении дела в производстве мирового судьи, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, копия которого правонарушителем была получена, протокол для рассмотрения направлен мировым судьям г.Алдана (л.д.5).
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением привлекаемого к административной ответственности лица, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В материалах дела имеются уведомления, согласно которым судебные повестки 24 февраля 2010 года и 22 марта 2010 года доставлялись по месту жительства Мисюры, что подтверждается печатью и подписью работника отделения связи. При этом, 24 февраля судебные повестки доставлялись по двум указанным в материалах дела адресам. Неверный адрес во вводной части постановления мирового судьи является опиской (опечаткой), поскольку в других материалах дела адреса Мисюры отражены верно, в соответствии с указанными им местом фактического проживания и местом регистрации. Исправление описки возможно путем вынесения судом первой инстанции постановления, которое не влечет изменения прав и обязанностей участников производства по делу об административном правонарушении, а также не порождает возникновения новых правоотношений.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что судом принимались меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайств об отложении судебного разбирательства от Мисюры не поступало, таким образом, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица.
Законность и обоснованность постановления о назначении наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением положений статей 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы о грубом нарушении требований процессуального законодательства при рассмотрении дела в отношении Мисюры М.П. не нашли своего подтверждения и оснований для отмены либо изменения принятых судебных решений не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного суда РС(Я)
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Алданского района РС(Я) от 18 марта 2010 г. и решение Алданского районного суда РС(Я) от 30 апреля 2010 г. в отношении Мисюры Михаила Петровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Председатель Верховного суда
Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева
Копия верна:
Председатель Верховного суда РС (Я) Л.Т. Горева