ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4-а -331
город Якутск 6 сентября 2011 года
Председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев надзорную жалобу Индеева Иллариона Ивановича об отмене решения Якутского городского суда РС (Я) от 10 июня 2011 года, решения Верховного суда РС (Я) от 25 июля 2011 года, вынесенных по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Индеева Иллариона Ивановича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД г. Якутска от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Индеев И.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 10 июня 2011 г. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД г. Якутска от 22 апреля 2011 о привлечении к административной ответственности Индеева И.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного суда РС (Я) от 25 июля 2011 года решение Якутского городского суда РС(Я) от 10 июня 2011 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, заявитель Индеев И.И. обратился с надзорной жалобой, в которой просит отменить решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 июня 2011 года, а также решение Верховного суда РС (Я) от 25 июля 2011 года, ссылаясь на то, что судами было нарушено право на защиту, поскольку Индеев И.И. надлежащим образом не уведомлялся о времени и месте рассмотрения жалоб, участия в судебных заяеданиях не принимал, виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает. В дополнении к надзорной жалобе заявитель просит запросить информацию в ОАО «Вымпелком», привлечь к участию эксперта.
Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы Индеева И.И. изложенные в надзорной жалобе, обоснованность и законность судебных решений, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
22.04.2011 г. инспектором ДПС ГИБДД при УВД г. Якутска в отношении Индеева И.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя автомашиной ******** г/н № ..., не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на автомашину ******** г/н № ..., которая, в свою очередь, наехала на автомашину ******** г/н № ..., причинив обоим поломки, тем самым нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.
На основании данного протокола должностным лицом вынесено постановление от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Индеев И.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Жалоба Индеева И.И. на постановление ГИБДД рассмотрена Якутским городским судом РС (Я) без участия заявителя, при этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Индеева И.И. о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении Индеева И.И. является необоснованным. Запрос информации у ОАО «Вымпелком» является нецелесообразным, поскольку телефонограммой (л.д.16) подтверждается факт отсутствия возможности уведомления Индеева И.И. посредством телефоннной связи.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Индеева И.И. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, как видно из материалов дела, Индеев И.И. обжаловал в Верховный суд РС (Я) решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 июня 2011 года по результатам которого решение суда было оставлено без изменений, с данным решением Верховного суда РС (Я) также согласиться нельзя поскольку как видно из материалов дела Индеев И.И. не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения жалобы, однако, как видно из решения Верховного суда РС (Я) жалоба по существу была рассмотрена без участия Индеева И.И. 25 июля 2011 года со ссылкой на надлежащее уведомление. Между тем, в приложенном к жалобе списке назначенных дел неверно указано место рассмотрения жалобы, а именно допущена ошибка в указании номера кабинета.
Вышеизложенные доводы указывают на то, что мер по надлежащему извещению Индеева И.И. о месте рассмотрения жалобы предпринято не было.
Невыполнение судьями требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела влечет безусловную отмену решений суда.
При таких обстоятельствах решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 июня 2011 года, а также решение Верховного суда РС (Я) от 25 июля 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Индеева И.И., подлежат безусловной отмене.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение суда подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы заявителя о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также ходатайство о допуске к участию эксперта, подлежат разрешению при новом рассмотрении в суде жалобы на постановление ГИБДД.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Индеева Иллариона Ивановича – удовлетворить частично.
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 июня 2011 года, решение Верховного суда РС (Я) от 25 июля 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Индеева Иллариона Ивановича – отменить.
На основании п.3 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Индеева Иллариона Ивановича - направить на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд РС (Я).
Председатель Верховного суда
Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева
Копия верна:
Председатель Верховного суда РС (Я) Л.Т. Горева