Судья Терешкина Е.Г. Дело № 7-281/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда РС(Я) Пухова Е.В., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
20 сентября 2010г.
жалобу ИП Радченко С.П. на постановление Нерюнгринского городского суда от «17» августа 2010г., которым по делу об административном правонарушении в отношении ИП Радченко С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ,
п о с т а н о в л е н о
Признать индивидуального предпринимателя Радченко Сергея Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 тыс. руб.
Заслушав пояснения представителя ИП Радченко С.П. Зубцовой О.В., представителя УФМС России по РС(Я) Румянцева В.В., суд
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 мая 2010 г. № инспектором отделения иммиграционного контроля межрайонного отдела УФМС России по РС(Я) в Нерюнгринском районе было выявлено, что ИП Радченко СП. не уведомил миграционную службу о привлечении к трудовой деятельности в качестве <адрес> гражданина Республики <адрес> М., <адрес> г.р., получившего разрешение на работу за № (срок действия 01.06.2009 - 14.02.2010 г.г.), в нарушение п.9 ст. 13.1 ФЗ №155-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Суд вынес признал ИП Радченко С.П. виновным в совершении административного правонарушения и назначил меру административного наказания как должностному лицу.
Не согласившись с постановлением суда, прокурор г.Нерюнгри обратился с протестом, в котором указывает, что индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица, а в данном случае ИП Радченко СП. был привлечен к ответственности как гражданин. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель УФМС по РС(Я) Румянцев В.В. с протестом согласился.
Постановлением суда от 17 августа 2010г. ИП Радченко С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и мера административного наказания назначена в виде штрафа 400 тыс. руб.
Не согласившись с данным постановлением, ИП Радченко С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил меру административного наказания как юридическому лицу. Неверно определен размер штрафа. Суд не обсудил возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ИП Радченко С.П. просит постановление суда отменить.
Представитель УФМС России по РС(Я) Румянцев В.В. против изменения постановления об административном правонарушении в части назначенного наказания не возражал.
Изучив дело, выслушав пояснения представителя ИП Радченко С.П. Зубцовой О.В., представителя УФМС России по РС(Я) Румянцева В.В., проверив доводы жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению.
Нерюнгринский городской суд правильно установил, что ИП Радченко С.П. не уведомил миграционную службу о привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <адрес> М., <адрес> г.р., получившего разрешение на работу за № (срок действия 01.06.2009 - 14.02.2010 г.г.), в нарушение п.9 ст. 13.1 ФЗ №155-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Таким образом, в бездействии индивидуального предпринимателя Радченко С.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Однако в части избрания судом вида и размера назначенного наказания суд вышестоящей инстанции считает возможным изменить штраф на приостановление деятельности.
В примечании к ст. 18.1 КоАП РФ разъясняется, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Наказание было назначено в отношении ИП Радченко С.П. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.
Между тем, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ наказание должно соответствовать характеру допущенного правонарушения, т.е. степени общественной опасности. При этом должны учитываться личность виновного, его имущественное положение.
В данном случае представитель привлекаемого лица не возражает на замене административного наказания в виде штрафа на приостановление деятельности.
Статья 3.12 ч.1 КоАП РФ допускает временное прекращение деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по делам об административных правонарушениях в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.
Учитывая значительный размер административного штрафа, который предусмотрен ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, принципы административного наказания, в числе которых недопущение причинения ущерба имущественному положению индивидуального предпринимателя, суд изменяет ИП Радченко С.П. меру административной ответственности на административное приостановление его деятельности на срок 30 суток.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Изменить постановление Нерюнгринского городского суда от «17» августа 2010г.:
вместо «административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.» назначить индивидуальному предпринимателю Радченко Сергею Петровичу административное наказание в виде приостановления деятельности путем приостановления деятельности мастерской «СеЖен», расположенной по адресу <адрес> на срок 30 (тридцать) суток.
Председательствующий: п/п Е.В.Пухова.
«Копия верна» Судья: Е.В.Пухова